一些相关的研究：
0= 10= 。小组讨论的时期为1980年至1995年。运行了四个替代OLS回归（每个回归都有一个损坏指标），并且具有方差稳健的标准误差。在所有情况下，都发现腐败与通货膨胀之间存在统计学上的显着正相关。
−0.221/510
Braun，M.＆Di Tella R。，（2004年）。通货膨胀，通货膨胀变化和腐败。经济学与政治，16（1），77-100。
他们研究了相反的关系：通货膨胀助长了腐败。他们提出了理论模型和经验证据。对于理论模型，他们写道：
“（...）通货膨胀率的高波动性可以使采购人员开具发票过多，而销售人员开具发票不足的情况变得容易，因为这会使委托人的审计费用增加。”
因此，这里有一个因果关系的理论论证，说明为什么不稳定的价格会加剧腐败。
他们的数据涉及到75个国家，并且涉及1980-1994年：
阿尔及利亚，阿根廷，奥地利，巴哈马，巴林，孟加拉国，比利时，玻利维亚，博茨瓦纳，布基纳法索，喀麦隆，加拿大，智利，哥伦比亚，哥斯达黎加，科特迪瓦，塞浦路斯，丹麦，多米尼加共和国，厄瓜多尔，埃及，萨尔瓦多，埃塞俄比亚，芬兰，法国，冈比亚，德国，加纳，希腊，危地马拉，海地，洪都拉斯，匈牙利，印度，印度尼西亚，以色列，意大利，牙买加，日本，约旦，肯尼亚，韩国（南），卢森堡，马达加斯加，马来西亚，马耳他，墨西哥，摩洛哥，缅甸，荷兰，尼日尔，尼日利亚，挪威，巴基斯坦，巴拉圭，秘鲁，菲律宾，葡萄牙，塞内加尔，新加坡，南非，西班牙，斯里兰卡，苏里南，瑞典，瑞士，泰国，多哥，特立尼达和多巴哥，土耳其，英国，美国，乌拉圭，委内瑞拉，津巴布韦。
060.5
Dreher，A.和Herzfeld，T.（2005）。腐败的经济成本：一项调查和新证据。《公共经济学》，506001
。关于腐败成本的更一般性研究，还考察了通货膨胀。对于他们的经验研究（71个国家，1975-2001年），他们还使用ICRG指数。他们使该指数的通货膨胀水平回归，并在该系数上找到一个正号。由于该索引如上所述，是一个非腐败索引，因此较高的值表示较少的腐败。因此，他们发现腐败越少，腐败就越多。通货膨胀。不管这是否可以成立，他们的发现也非常之大：如果您将ICRG规模提高一点（减少腐败），相应的通货膨胀率将提高10个百分点（即，如果5％，它将变为15％）。即使要接受关联的方向，也太大而难以置信。尽管如此，这是一项调查，因此有很多参考文献。
Blackburn，K.，＆Powell，J.（2011）。腐败，通货膨胀和增长。经济学快报，113（3），225-227。
这是一个理论模型。正如作者写道：
“我们提出了一个模型，在这种模型中，公职人员挪用税收导致政府更多地依靠铸币税来为其支出提供资金。这加剧了通货膨胀，通过提前现金约束限制了投资和增长。”
因此，在这里，我们有一个因果关系的理论论证，说明为什么腐败加剧导致通货膨胀加剧。
≈70−0.142
总体而言，似乎学者们已经从经验上发现了腐败水平与通货膨胀水平之间的正相关关系，并且也提供了关于如何实现这种水平的理论见解，尽管一种理论模型认为有利于从通货膨胀到腐败的因果关系。 ，而另一个则从腐败到通货膨胀。由于这两种论点似乎都是合理的，因此人们可以认为这可能是恶性反馈螺旋的情况。