“ realpath”和“ readlink -f”之间有什么区别

我已经阅读了很多有关realpath命令的信息readlink -f，现在推荐使用它已被弃用。我在某些地方还看到，引入realpath的原因是由于readlink中缺少这种功能，并且一旦引入了Realpath，就不再需要realpath了，大多数操作系统供应商都停止了对Realpath的支持。

我提出这个问题的原因是，我还看到许多人建议将它readlink -f作为与“非常相似”的命令realpath，这让我感到困扰，因为没有人详细介绍这一“非常相似”的部分。实际区别是什么？

realpath周围有几个命令。

该realpath实用程序是围绕着一个包装realpath库函数，并已改造很多次。

Debian的用于维持realpath包（分离自dwww自木本尚未除自2001年以来就包装和文档改变），但现在已经逐步淘汰。之所以不推荐使用该实用程序，是因为现在有更多的标准替代方法（GNU readlink和即将推出的GNU realpath），但是在那时，GNU实用程序甚至根本没有readlink。该实现realpath支持一些options防止符号链接解析或产生以空值结尾的输出。 BusyBox还包括其自己的realpath命令（不带任何选项）。

GNU coreutils于2012年1月realpath在版本8.15中引入了一个命令。它是BusyBox和Debian的兼容替代品realpath，并且具有与GNU相同的许多选项readlink。

realpathreadlink -f与GNU 具有相同的效果readlink。区分这两个命令（或更确切地说，是各种realpath命令readlink -f）的是它们所支持的额外选项。

realpath不推荐使用GNU ；它有相反的问题：它太新了，无法在任何地方使用。Debian曾经从其软件包中省略GNUrealpathcoreutils并坚持使用自己的realpath。我不知道为什么，因为GNU realpath应该可以直接替换。从Debian jessie和Ubuntu 16.04开始，realpath使用了GNU 。

目前，在Linux系统上，规范化可能包含符号链接的路径的最佳选择是readlink -f。

BSD系统具有一个readlink命令，其功能与GNU不同readlink。特别是，BSD readlink没有选择规范化路径的选项，它仅遍历传递给它的符号链接。

readlink顺便说一句，它也有同样的问题-它也被发明了很多次（在将符号链接添加到Unix时不添加此实用程序是令人遗憾的遗漏）。现在，它在具有许多不兼容标志（尤其是BSD与GNU）的几种实现中已稳定下来。

tl; dr readlink -f将返回0现有目录中不存在的文件，而realpath返回1。但是，其readlink -e行为类似于realpath并返回1不存在的文件（请参阅最后的编辑器注释）。

readlink -f

$ readlink -f non-existent-file
/home/user/non-existent-file
$ echo $?
0

readlink -e

$ readlink -e non-existent-file
$ echo $?
1

realpath

$ realpath non-existent-file
non-existent-file: No such file or directory
$ echo $?
1

readlink -f 目录不存在

readlink -f 行为的变化取决于路径的哪一部分不存在。

$ readlink -f /tmp/non-existent-dir/foo
$ echo $?
1

可用性

readlink已安装在大多数Linux发行版中。而realpath通常必须明确安装。

综上所述

如果要替换调用，请realpath ...使用readlink -e ...。

在Ubuntu 16上使用readlink（GNU coreutils）8.21和realpath版本1.19进行了测试。

（编辑： @ AnthonyGeoghegan写道“ 这是指Debian的版本realpathrealpathreadlink -f。GNU 版本的行为与”相同 “）