如何测量AI程序的情商？

AI程序可以具有情商（情商或情商）吗？

换句话说，可以测量AI程序的EQ吗？

如果说情商比智商更难衡量（至少在人类和人工智能程序都适用标准的情况下），为什么会这样呢？

您的问题的答案是“原则上是”-在最通用的形式下，情商测试只是图灵测试的一个特例（“您对……的感觉如何？”）。

要了解为什么可能难以实现有意义的EQ测试，请考虑以下两种可能的测试：

在一个极端的复杂性中，电影《银翼杀手》（Blade Runner）著名地展示了一项测试，该测试根据对充满情感的问题的回答来区分人类和机器人。

如果您尝试向现代聊天机器人询问这些问题（甚至更简单的问题），您可能会很快得出结论，您不是在与人交谈。

评估情商的问题在于，测试在情感上越复杂，为了将输入转化为有意义的表示，AI系统可能就必须越通用。

从上面的另一个极端来看，假设EQ测试是以一种非常结构化的方式来表达的，而结构化的输入是由人类提供的。在这种情况下，“ EQ测试”的成功并不是真正基于现实世界。

道格拉斯·霍夫施塔特（Douglas Hofstadter）在一篇题为“无法消灭的伊丽莎效应及其危险”的文章中给出了以下示例，其中ACME程序（不是霍夫施塔特主张）被“理解”类比。

在这里，计算机了解到一个名叫Sluggo的人将他的妻子Jane和他的好伙伴Buck带到了酒吧，在那里一切顺其自然，Jane怀孕了。她有孩子，但不想要它，因此，在丈夫的帮助下，她把孩子淹死在河里，从而“巧妙地解决了Bambi的“问题”。

该故事以以下形式呈现给ACME：

ql: (neglectful-husband (Sluggo))
q2: (lonely-and-sex-starved-wife (Jane-Doe))
q3: (macho-ladykiller (Buck-Stag))
q4: (poor-innocent-little-fetus (Bambi))
q5: (takes-out-to-local-bar (Sluggo Jane-Doe Buck-Stag))
...
q11: (neatly-solves-the-problem-of (Jane-Doe Bambi))
q12: (cause (ql0 q11))

假设要询问程序Jane Doe的行为是否道德。复杂的复合情感概念，例如“疏忽”，“孤独”和“无辜”，仅是谓词，无法用于AI进行更深入的内省性检查。它们可以很容易地被诸如“ bling-blang-blong15657”之类的标签所取代。

因此，从某种意义上说，在任何深度进行的情商测试都没有成功，这表明了AI当前面临的普遍问题：无法定义（或以其他方式学习）对人类世界微妙复杂性的有意义的表示，这更多比识别猫的视频更复杂。