人类的计算能力:人类可以决定图灵机上的暂停问题吗?


60

我们知道(图灵机上的)暂停问题对于图灵机是无法确定的。有一些研究人的大脑能够如何处理这个问题,可能帮助通过图灵机或通用计算机?

注意:显然,从最严格的意义上讲,您总是可以拒绝,因为图灵机是如此之大,以至于在一个人的生命周期中都无法读取。但这是一个荒谬的限制,对实际问题没有帮助。因此,为了使事情变得均匀,我们必须假设人类具有任意的寿命。

因此,我们可以问:给定图灵机T以任何合适的方式表示,任意寿命的人类H和任意数量的缓冲区(即纸和笔),H可以决定T是否停止该空单词吗?


推论:如果答案是肯定的,那么如果任何一台计算机都有机会通过图灵测试,这是否还会解决?


15
人类也许能够找出一些特定的机器是否停止运行。但是由于无法确定停止问题和Church-Turing论文,因此没有人可以用来解决该问题的算法程序。
卡尔·默默特

6
@CarlMummert:人类具有创造力;这种独创性不一定与您可以通过TM表达的内容有关。hp无法确定TM的原因是由于对角线语言中的矛盾。
bitmask

4
如果人类有能力找出给定图灵机停止输入的内容,那么他​​们可能并不需要像他们那样清楚地阐明图灵机的定义或PNP等类的定义。在我们看来,大多数情况下,人们对于描述完全琐碎的问题感到好奇。(当然,如果您心情愉快,则可以将其视为描述我们与确定性有限自动机的关系。)
Niel de Beaudrap 2012年

6
@NieldeBeaudrap:我不同意。尽管我们可能有能力,但可能仍然是一项艰巨的任务(避免使用“硬”这个词)。另外,如果我们没有集中精力,我们会犯粗心大意的错误,特别是在繁琐的任务中。
bitmask 2012年

8
我认为,对您的问题最好的唯一答案是没人知道。没有人知道Church-Turing的论点是否正确,或者人类可以计算的内容存在哪些限制。我们可以说,如果人类能够解决停顿问题,那么他们正在做图灵机做不到的事情。
Patrick87

Answers:


28

用这样严格的数学方法来定义人的思维是非常困难的,因为可以定义图灵机。我们仍然没有鼠标大脑的工作模型,但是我们有能够模拟它的硬件。一只老鼠的大脑皮层中大约有400万个神经元。一个人有80-1200亿个神经元(19-23亿个新皮层)。因此,您可以想象为了获得人类思维的工作模型,还需要进行更多的研究。

您可能会争辩说,我们只需要执行自上而下的方法,而不需要了解每个神经元的单独工作方式。在这种情况下,您可能会研究一些非单调逻辑,归纳推理,决策理论等。当新理论出现时,就会出现更多的例外情况和悖论。似乎我们离人类思维的工作模型还差得远。

在进行了命题和谓词演算后,我问我的逻辑教授:
“是否有任何逻辑可以定义整个人类语言?”
他说:
“您如何定义以下内容?
要看到一粒沙中的世界,再见
一朵野花中的天堂
,请
在一个小时内将Infinity握在您的手掌和永恒中。
如果可以,您将成名。”

曾经有人争论说,人的思想可能等同于图灵机。但是,更有趣的结果是对于人类的思维而言,它不会与Turing等效,这将引起无法由Turing机器计算的算法的定义。这样教会的论点就无法成立,可能会有一个通用的算法可以解决停顿问题。

在我们了解更多之前,您可能会在哲学的一个分支中找到一些见解。但是,通常不会接受您的问题的任何答案。

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems#Minds_and_machines http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_(philosophy)#G.C3.B6delian_arguments


假设可以将大脑建模为相互交互的分子集合,那么证明分子“可计算”是否还不够?这个假设似乎有一些证据(请参阅OpenWorm)。
Olivier Lalonde 2014年

@OlivierLalonde您的假设暗示人类可以由图灵机模拟,因此无法解决停顿问题。但是,您的假设太强了。根据量子力学中的不确定性原理en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle,物理状态无法在计算机上模拟,因为状态的任何随机序列都是不可计算的。然后,您可能会争辩说,物理系统的模型是确定性的-并不容易。问题减少到大脑的模拟是否可以计算。
大卫Natingga

@DavidToth不可计算的随机无限状态序列。假设该系统中的所有数量都是相对可计算的,则包含有限数量的事件的任何系统都是可计算的。即使不是这种情况,我们也只会舍入一个小于热噪声的舍入误差,这对人类的认知不会产生重大影响。(实际上,该错误必然很小,实际上很小。)
Keen 2014年

@Cory是的,任何集合中的任何有限子集,即使是不可计算的,都是可计算的,但重点是“模拟未来”而不是重放过去。从这个意义上讲,可能没有图灵机可以预测未来任意遥远时间内的人类行为。它需要预测未来事件的无限序列的组合之一。一次可能发生的事件数量可能是有限的事实并不会改变无限序列的不可计算性。
大卫Natingga

2
@DavidToth我并不是在说所有现实都必须是图灵可计算的。但是,来自量子随机性的论据没有成立。量子力学是物理学家用来计算未来现实状态的属性的系统。物理学家的(可计算的)模型可以处理这种随机性,因为(可区分的)结果的数量始终是可数的(因此是可计算的),即使在无穷大的情况下也是如此。请注意,也没有理由相信量子随机性会赋予人类(而不是其他机器)评估不可计算功能的能力。
基恩(Keen)2014年

16

我认为没有办法对这个问题给出明确的答案,因为没有人真正了解人的思维能力(而且我怀疑有人会)。

但是,有一种观点对此问题给出了一种可能的解决方案或解释:

当我们寻找一个预言家来解决暂停问题(或决定一阶逻辑公式的可证明性等)时,我们自然希望预言家是正确的,它一定不能犯任何错误。但是人的思想并不一致,它会出错。没有人可以诚实地说他相信所有陈述都是真实的。这种不一致可以看作是人类思想力量的来源。由于它的不一致,它不会因停顿问题,哥德尔不完备性定理等而受到限制。我们犯了错误,错误地相信了错误的陈述,并且随着我们的知识的发展,我们会纠正它们(当然,还会找到新的我们相信的虚假陈述)。另一方面,我们希望算法或所有逻辑演算概念的所有形式化都是一致的,这样我们就可以一劳永逸地证明它们不存在此类错误。这使它们受到限制。


我们不会比证明系统犯更多的错误。即使在数学中,对假设进行研究也是很普遍的。有时,它们导致的结果被证明是错误的(或者在自然科学中是观察错误),因此我们修改了信念和一些可行的假设。在数学中,这是通过荒谬的还原(非建设性的)证明的基础。非确定性自动机还依赖于这样一种想法,即即使在探索错误的路径时,一个人也可以得到结果,只要一个人也可以探索其他路径。那里没有什么能区分人类的思想。
2014年

有趣的是,不一致的可能性是心灵(计算)能力的来源之一。您是否想到过,甚至数学之外的思维方式都可能同时存在两个明显矛盾的数据?“真相”的质量不能作为一个相对的概念来赋予数字,这是人类思想的区别,这种思想很难(很难说吗?)无法在机器中完全复制。关键是,将精神上的不一致性定义为“错误地相信虚假”(就像您在这里所做的那样)本身就是一个相当有限的观点。
通配符

可以证明,一个人不能证明自己永远不会犯错,但这并不意味着他们可以证明自己也不会犯错。例如,假设我们的宇宙是康威(Conway)的生活模拟游戏,它不遵循许多世界理论。此外,假设您声明自己永远也不会犯错误。然后,在您声明该算法不会停止之前,该算法不会停止。如果您使用的系统足够强大,则可以推断出您将永远不会说它不会停止运行,因此它将永远不会停止运行并声明会导致它停止运行。
蒂莫西'18

11

只是为了使事情变得清楚:Church-Turing的假设与假设的Turing教堂的某些教条无关。这没有什么宗教性的。相反,它只是一个假设,总结了我们的最佳知识。没有形而上的含义。人类是否能够做得更好,是否比机器更能做到这一点,这是一个形而上学的问题,因为我们对此一无所知,没有任何暗示可以使人与机器区分开。因此,应将此问题迁移到metaphysics.stackexchange.com。

但是,让我们假设人脑可以解决图灵机的停止问题。然后,图灵机的计算模型变得不那么重要了,而教堂-图灵假说也变得不那么重要了,因为我们有一个更强大的模型,称为“人类模型”(避免使用词)。当然,这种(任意长期存在的)人类模型带有其关于可计算性的假设。

但是,尽管图灵机的停止问题不再重要,但我们现在必须处理人体模型停止问题。对角化将表明人体模型停止问题无法由人类决定。那呢

现在,您可能会反对对角化将不适用。我想这意味着将某种形式的Gödel编号与计算设备,证明或我们用符号描述的任何内容相关联将不再可能,尽管目前这是所有科学的基础。换句话说,我们将不得不处理实体,没有书面表示的概念,不能具有书面表示的概念,或者更笼统地说,没有句法表示的概念,无论是书面,口头还是其他形式。

当然,这将与约翰教义相反,约翰 的第一句话是:“ 起初是道,道与神同在,道就是神。 ”否定了句法的根本重要性因此,这个词是非常反基督教的说法。我当然不反对这一观点,但是由于我对这个问题的第一个看法是这是一个形而上的问题,而且由于这个问题没有搁置,因此考虑所有后果,包括形而上的后果,似乎是很自然的。


非基督徒不是无神论者的代名词。
ubadub

@ubadub你是完全正确的。我的错误完全是,或更确切地说,我缺乏对重点的关注。我做了更正。您知道其他宗教对此有何看法吗?
babou

佛教的一些流派将“绝对的”现实归类为无法言喻的,即完全超出了语言的描述,但却是可以理解的(被开悟的人)。这产生了一系列有趣的哲学问题,几千年来一直是佛教讨论的主题。请参阅本文:bit.ly/2G71tmk,尽管不是唯一的一种。加菲尔德(Garfield)的佛教大师的辩证法读物并不是所有学者都同意的(例如,参见卡索尔(C. Kassor)的“戈兰帕(Gorampa)的“摆脱概念扩散的自由”吗?”。
ubadub

8

从不同的角度考虑这一点。

  • 一阶逻辑是无法确定的,也就是说,没有确定程序可以确定任意公式在逻辑上是否有效。(但是,一组真正的一阶公式是半确定的,也就是说,如果公式为真,则可以通过算法找到证明。)
  • 证明助手可帮助证明一阶(甚至更高阶)逻辑中的定理。证明助手可确保正确完成证明,甚至可以帮助解决某些情况。但是,需要人与人的互动才能引导证明助手找到正确的答案。

证明助手可用于证明单个图灵机的属性。


3

卡尔·穆默特(Carl Mummert)的评论钉牢了它。

  1. 我对Church-Turing命题的理解(如果错了,请纠正我)是这样一个想法,即可以通过Turing Machine计算出任何可以计算的东西。

  2. 而且,如果一台图灵机可以计算出另一台图灵机是否在输入上停止(停止问题),那么您还可以计算出另一台图灵机是否在给定的输入上停止(只是将yes替换为no,并且将no是的!)-重要,因为您可以将图灵机本身喂入- 输入时它不会停止吗?如果是(不停止),则否(正在停止?)。如果否,则是。如果是,则否。如果没有,那么...嗯。

因此,图2.显示了图灵机无法解决暂停问题。但我认为目前尚无任何明确的证据与之矛盾。已知的每种计算模型仍然可以解决(确定)图灵机所能解决的问题。

举证责任似乎在想出一种新的计算模型的人,该模型比传统的图灵机具有更大的功能(即可以决定更多的问题)。

顺便说一句,在这一些伟大的演讲可以发现在这里


3

没有任何证据表明人脑实际上不只是图灵机。实际上,似乎可以在(足够大的)图灵机上模拟整个宇宙。

人类之所以“聪明”,是因为智能算法巧妙地用神经元编写,因此计算机科学家无法窃取或有效实现它们。无论这些算法多么聪明,它们很可能无法可靠地解决暂停问题。


“似乎可以模拟整个宇宙” –不,它不能,因为不确定性原理意味着我们无法以足够的准确性找出初始状态。我们可以模拟一个由作出有关的初始状态武断决定的宇宙,但不一定是一个模拟宇宙。
佩里亚塔·布雷塔

1
也没有任何证据表明所有思想都基于证据。知识优于证明的可能性很明显,与基于不易受证明的方式直接了解相比,基于证据的了解具有较低的智力水平。所有知识都必须基于证据吗?如何直接创造新知识?
通配符

1
玛德琳娜·恩格尔(Madeleine L'Engle)的一本书“许多水域”中的一句话更简洁地表达了这一观点,即使只是将其视为一种可能性而不是事实陈述:“必须相信某些事情是可以看到的。” 如果您进入认识论领域,并假设除非被证明存在就不存在,否则您就对潜在的知识范围施加了任意限制。
通配符

对于宇宙部分,您需要在其中量子,即en.wikipedia.org/wiki/…–
Fizz

2

简而言之:否

有一些我们不知道的图灵机(至今)是否停止了( 例如Collat​​z Conjecture)。

在找到枚举所有图灵机的方法之前,我们没有防停机功能,直到找不到找到这些机具的停机性能的方法,我们才比图灵机更好(如果我是正确的,已经有人证明我们不能证明一切,这表明我们像图灵机一样有限。哦,等等,我们无法列举所有这些机器,因为实际上我们的内存有限且使用寿命有限。

不管您有什么疑问,都是自我回答:

您是在问人类是否能够“做出决定”,但是该决定本身被定义为一种算法,所以我们还是在脑海中运行一种算法并得出正确的结论(或者根本没有结论:公开的问题),或者我们只是猜测。

计算理论是关于:

  • 假设存在一个黑盒算法(Oracle),可以对某些问题回答是或否
  • 然后,您可以通过构建另一个使用它的算法来使用它来回答无法回答的问题
  • 通过这样做,你以矛盾为结尾

这意味着,只要您有任何需要NoYes答案的系统,Oracle便与该系统不兼容,因此Oracle可能确实存在,但是我们无法传达其结果,因为如果我们能够传达其结果,那么我们最终在某个地方出现矛盾。

假设量子力学是由许多小先知组成的,那么您就无法传达其结果,因为当您读取粒子的状态时,您还更改了该粒子的状态。

我有答案,但是我已经看过了。

实际上,如果我们从假假设开始,我们可以证明一切。因此,我们可以证明算法停止运行,但是我们也可以证明算法没有停止运行,这很有趣,但是它没有用,因为矛盾的结果(您想要一个YesNo答案)不是您想要的。


为什么要投票?无法传达oracle的结果这一事实是非常深刻而有趣的一点,这也回答了这个问题。
GameDeveloper

但是您不认为人类最终会证明或否定像Collat​​z猜想这样的问题
DollarAkshay

1

就像DC的答案一样(并在某种程度上加以扩展),在这个问题(将人和计算机结合在一起以找到暂停问题的特例解决方案)与ATP领域,自动定理证明和密切相关的计算机辅助证明。在库里-霍华德书信中,程序和证明之间也存在很强的对应关系,这也是人们早就知道的。与此相关/相似的是证明程序终止(例如,通过循环不变式循环变体)。实际上,所有数学上的问题与此有关,因为实际上所有数学陈述都可以转换为有关TM停止或不停止的特定程序的问题。参见例如[2]以获得更多信息以及关于ATP等的更多参考。

[1]是一本关于主题的半书,详细地研究了该问题,并将其与人工智能的可能性联系起来。简而言之,彭罗斯(Penrose)的想法是,真正的AI一定是不可能的,因为人类可以拿出诸如图灵斯暂停问题或Godels不完整性证明之类的不确定性证据,而计算机则不可能由于相同的现象而出现。

[1] 彭罗斯的皇帝新意

[2] 冒险&骚动在ATM,VZN


1
我不理解有人会否决这个答案,它链接了许多有趣的材料。+1和+100(如果可以的话)。
GameDeveloper 2016年

-1

现代超级计算机系统当然可以模拟至少一个原子的行为。如果可以模拟单个原子,则可以通过构建足够大的计算机系统来模拟单个原子,从而模拟人类的思想。但是我认为仅此一项是不够的。您还需要一个熵源,以便获得用于模拟人脑的真实随机数。最好的熵源可能是放射性衰变之类的东西。这是什么意思?

我认为人的思维比图灵机更强大,因为TM是确定性的。您不能在图灵机上模拟真实的随机性。(至少这是我从以下讨论中得到的印象

https://cstheory.stackexchange.com/questions/1263/truly-random-number-generator-turing-computable

)但是,我认为附有真正熵源的图灵机将能够模拟人的思维。

如果人们还考虑到环境的随机性,这种随机性会与人的大脑相互作用(例如食物,我们吃饭,睡眠,行走,基本上如何生活),那么我当然认为需要一个带有熵的TM人类思维的模拟。不要忘记,人类的大脑也不断受到背景辐射的影响,而背景辐射也可能与我们大脑中的分子发生不可预测的相互作用。但是我认为即使我们考虑一个完全“隔离的”环境(这是否有可能?因为以下内容似乎表明这是不可能的:http : //hps.org/publicinformation/ate/faqs/faqradbods.html)-基本上是“罐子里的大脑”-场景,您可能仍然会得到真正随机的过程,这种过程会在人脑中某些地方发生。我确定生物学家可以解决问题的这一部分吗?同样,不要忘记,从某种意义上说,人类也是他或她的环境的一部分:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Microbiome_Project

这些细菌中的某些也许还会以某种方式影响人脑的内部运作,并且这种细菌的成分会在人的一生中发生变化(我想也是在一定范围内?)。问题是这些细菌的行为在一定范围内是否是随机的。如果这些生物中至少一种的至少一个过程是真正随机的,并且以某种方式间接影响人脑,则需要一种带有熵源的TM来模拟人的思维。

因此,要回答原始问题:

“人”(在问题中定义)可以解决停顿问题吗?是的,如果这是所有确定性TM的停止问题,则不是,如果是所有TM的停止问题,则附加到熵源。


2
这似乎很投机。从本质上讲,您是在说人类的思维包含了随机性,这意味着它不是图灵机,这意味着它可能能够确定停止问题?
David Richerby 2014年

计算机可以模拟我们对原子的了解可能是正确的。但是,您怎么知道我们所知道的一切呢?那么随机性是很好的:如果您等待足够长的时间,是否会得出正确的答案……等等。只需使用足够多的猴子足够长的时间,或在Babel图书馆中查找合适的书。但是,获得正确答案并不是全部:您怎么知道这是正确答案?
2014年

非确定性的图灵机没有比图灵机强大。随机性不足以变得优于图灵机。看看我的回答
GameDeveloper 2016年

-2

人类所有的思想都将单个问题融合为个人经验。我们可能会感到满意,因为我们已经充分解决了一个足以解决问题的问题,但是我们从算法的意义上永远无法确定计算机会获得解决方案。保持镇静,注意自己的想法。我们神经回路中进行的99.9%的消息传递与世界的逻辑表示无关。相反,我们处理的是“直觉”感觉,感觉数据以及不断变化的记忆,联想和态度。这就是为什么我们有科学的方法。


我认为您误解了这个问题。问题是人类是否可以决定给定的图灵机是否停止运行,而这实际上与“解决一个足以停止的问题”没有任何关系。您是说我们可以“完全确信”机器将要停止吗?
Tom van der Zanden
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.