哪种研究语言比Haskell具有更强大的类型系统，为什么？

在这里我读到：

Haskell肯定没有最先进的类型系统（如果算上研究语言，甚至还不算很紧密），但是在实际用于生产的所有语言中，Haskell可能是最高级的。

所以我要问两件事：

1. 哪种研究语言比Haskell具有更强大的类型系统；
2. 他们有什么改进。

我只是一名程序员，所以我不知道类型理论中使用的许多数学对象，如果可以的话，请提供温和的解释。

这个问题有些麻烦，因为它依赖于“更好”的主观定义。

相依类型化语言（例如Agda，Idris和Coq）具有比Haskell更强的类型系统。这意味着，与Haskell相比，您可以使用这些语言中的类型来证明有关代码的更多属性。也就是说，将捕获更多不正确的程序。

但是，这样做是有代价的：类型推断和测试是否存在给定类型的任何值都不再可行。这意味着对于这些语言，您需要使用类型显式地注释代码。从本质上讲，这可以归结为编写自己的代码正确性证明。

那么，这些语言是否比Haskell“更好”？他们可以检查代码正确性的高级证明，但他们无法像Haskell那样自动证明代码的属性。

LiquidHaskell是比Haskell更好的另一种研究语言。这基本上是Haskell，其优化类型固定在顶部，并通过特殊注释进行了解析。

优化类型使您可以使用属性来优化类型。例如，Int您可以指定指定{i : Int | i > 0}所有正整数的类型，而不是使用。细化类型可以决定类型推断，但是您不能证明它们的正确性和依赖类型所能证明的一样多。

还有其他改进类型的系统，但是我对它们都不十分熟悉。

ML语言家族（StandardML，OCaml）与Haskell具有相似的传统，因此具有相似的类型系统。但是，它们与Haskell并不完全相同，它们的某些功能可能更适合您（没有一种客观上更好的类型系统，因为存在编程语言中的类型系统可以帮助人类）。以下是Haskell不具备的OCaml功能（但可能具有相应的类似概念），或者Haskell确实具有但有所不同：

1. 多态变体。
2. 具有深度子类型和类的对象。
3. 函数，是模块之间的映射（Haskell有模块），甚至是一流的模块

而且请不要把它变成ML-Haskell枪战，否则我将开始链接到Bob Harper的博客文章;-)

研究语言Clean具有比Haskell更好的类型系统，因为它具有唯一性类型。唯一性类型背后的思想与线性逻辑紧密相关，线性逻辑比经典逻辑更接近资源受限的“现实世界”。

反研究语言Rust也具有类型系统，其类型特征比经典的纯类型系统更接近“现实世界”。影响类型系统的大多数思想早在其完全存在之前就已经完全独立于Rust出版了。但是，即使存在已知的漏洞和矛盾之处，将这些旧观念组合在一起的方式也是独特的，并且也应值得进行真正的研究发表。