Questions tagged «type-checking»

例如，如果计算机已10111100存储在RAM的特定字节中，计算机如何知道将此字节解释为整数，ASCII字符或其他内容？类型数据是否存储在相邻字节中？（我认为情况并非如此，因为这将导致一个字节使用两倍的空间。） 我怀疑也许计算机甚至不知道数据类型，只有使用它的程序才知道。我的猜测是，由于RAM是R AM，因此不能按顺序读取，因此某个特定程序只是告诉CPU从特定地址获取信息，而该程序定义了如何处理它。这似乎适合编程，例如需要类型转换。 我在正确的轨道上吗？

31 memory-hardware  memory-access  type-checking 

我正在开始有关类型检查算法的个人书目研究，并需要一些技巧。最常用的类型检查算法，策略和通用技术是什么？ 我对以众所周知的强静态类型化语言（例如C ++，Java 5 +，Scala或其他语言）实现的复杂类型检查算法特别感兴趣。IE，由于基础语言的键入非常简单（例如Java 1.4及更低版本），因此类型检查算法不是很简单。 我本身对特定的语言X，Y或Z并不感兴趣。我对类型检查算法感兴趣，无论它们针对的是哪种语言。如果您提供诸如“您从未听说过的语言L是强类型且类型复杂的答案”，则可以使用类型检查算法，该算法通过使用算法Z检查X和Y来进行A，B和C运算，或者“用于Scala的策略X和Y以及用于C＃的A的变体Z都很酷，因为R，S和T功能以这种方式起作用”，那么答案就很好。

19 algorithms  programming-languages  reference-request  type-checking 

我正在为连接语言开发编译器，并希望添加类型推断支持。我了解Hindley–Milner，但是我一直在学习类型理论，所以我不确定如何适应它。以下系统是否合理，可以推断？ 术语是文字，术语的组合，术语的引用或基元。 e::=x∣∣ee∣∣[e]∣∣…e::=x|ee|[e]|… e ::= x \:\big|\: e\:e \:\big|\: [e] \:\big|\: \dots 所有术语表示功能。对于两个函数和，，即，并置表示反向组合。文字表示尼拉德功能。e 2 e 1e1e1e_1e2e2e_2e1e2=e2∘e1e1e2=e2∘e1e_1\:e_2 = e_2 \circ e_1 除组合以外的其他术语具有基本的类型规则： x:ι[Lit]Γ⊢e:σΓ⊢[e]:∀α.α→σ×α[Quot],α not free in Γx:ι[Lit]Γ⊢e:σΓ⊢[e]:∀α.α→σ×α[Quot],α not free in Γ \dfrac{}{x : \iota}\text{[Lit]} \\ \dfrac{\Gamma\vdash e : \sigma}{\Gamma\vdash [e] : \forall\alpha.\:\alpha\to\sigma\times\alpha}\text{[Quot]}, \alpha \text{ not free in } \Gamma 值得注意的是缺少应用规则，因为连接语言缺少它。 类型可以是文字，类型变量，也可以是堆栈之间的函数，其中堆栈被定义为右嵌套元组。相对于“堆栈其余部分”，所有函数都是隐式多态的。 …

15 programming-languages  logic  compilers  type-theory  type-checking 

假设我要基于一个很小的本机较低层内核构建操作系统，该较低层本地内核充当托管代码解释器/运行时，并基于一个较大的较高层内核编译为非本地机器语言（Java字节码，CIL等）。类似操作系统的示例将是Singularity和Cosmos。 与纯本机解决方案相比，使用这种基础结构编写操作系统存在哪些陷阱和开发挑战？

14 operating-systems  type-checking  interpreters  os-kernel 

如果一个函数的返回类型为⊥（bottom type），则表示它永不返回。例如，在相当普通的情况下，它都可以退出或抛出。 据推测，如果函数的参数类型为⊥，则永远不会（安全）调用它。是否有任何理由定义这种功能？

12 type-theory  type-checking 

我喜欢所有的编译时间，我喜欢这样的想法：一旦您编译了程序，就可以保证程序的执行。一般来说，静态类型系统（Haskell，C ++等）似乎比任何动态类型系统都提供了更强大的编译时保证。 据我了解，Ada在编译时间检查方面走得更远，并且能够在执行之前检测到更大范围的错误。考虑到在某个时间点，它被选用于脆弱的领域（编程错误可能会导致人员伤亡），因此它也被认为是相当安全的。 现在，我想知道：如果更强大的静态保证导致代码更完整，更安全，那么我们为什么不朝这个方向进行更多研究呢？ 一种似乎缺少的东西的例子是一种语言，它不是定义int具有由基础体系结构的位数确定的范围的通用类型，而是可以具有范围（在下面的示例中Int [a..b]描述了一个介于包括a和b）： a : Int [1..24] b : Int [1..12] a + b : Int [2..36] a - b : Int [-11..23] b - a : Int [-23..11] 或（从Ada那里获得）： a : Int [mod 24] b : Int [mod 24] a + b : Int [mod 24] …

12 programming-languages  type-theory  type-checking  software-verification 

因此，我目前正在与某些人一起阅读HoTT书。我声称，通过将递归的类型作为等效类型的灵感，我们将看到的大多数归纳类型都可以简化为仅包含依赖函数类型和Universe的类型。我开始勾勒出我认为这将如何工作的草图，经过一番绊脚石，我得出了我认为是答案的答案。 （⋅ ，⋅ ）＆equiv; λ 一个：甲。λ b ：乙。λ Ç ：ü。λ 克：甲→ 乙→ Ç 。g （a ）（b ）i n d⋅ × ⋅ ＆equiv; ΠA ，B ，C：U（A → B → C）→ C⋅×⋅≡∏A,B,C:U(A→B→C)→C\cdot \times \cdot \equiv \prod_{A, B, C : \mathcal{U}} (A \to B \to C) \to C （⋅ ，⋅ ）＆equiv; λ 一个：甲。λ …

11 type-theory  type-checking  dependent-types  homotopy-type-theory 

引起我注意的是，像OCaml这样的功能语言中类型推断的成本可能很高。该主张是有一系列表达式，使得对于每个表达式，相应类型的长度在表达式的长度上是指数的。 我设计了以下顺序。我的问题是：您是否知道一个具有更简洁表达式的序列，可以实现相同的类型？ # fun a -> a;; - : 'a -> 'a = <fun> # fun b a -> b a;; - : ('a -> 'b) -> 'a -> 'b = <fun> # fun c b a -> c b (b a);; - : (('a -> 'b) -> 'b -> …

11 lambda-calculus  type-theory  functional-programming  type-inference  type-checking 

Coq在其核心语言中包含let表达式。我们可以这样将let表达式转换为应用程序： let x : t = v in b ~> (\(x:t). b) v 我知道这并不总是可行，因为v在进行typechecking时该值不可用b。但是，可以通过特殊外壳对表单应用程序进行类型检查来轻松解决此问题(\(x:t). b) v。这使我们可以在进行类型检查时以特殊情况为代价删除let表达式。为什么Coq include仍然包含let表达式？它们是否还有其他优点（除了不需要特殊情况）？

9 type-theory  dependent-types  type-checking  coq 

在程序设计语言的概念，约翰米切尔写道，静态类型检查是必要的保守（过于严格的），因为停机问题。他举了一个例子： if (complicated-expression-that-could-run-forever) then (expression-with-type-error) else (expression-with-type-error) 有人可以提供一个确实会引起实际关注的非故意答案吗？ 我了解到Java允许针对以下情况进行动态检查的类型转换： if (foo instanceof Person) { Person p = (Person) foo; : } 但我认为这是Java语言/编译器缺陷的必要，而不是跨语言问题。

9 programming-languages  compilers  type-checking