是否有“可重复使用的通用”概念的正式名称？

有几种不同的（可能是等效的）计算通用性概念（例如，请参见http://www.dna.caltech.edu/~woods/download/WoodsNearyTCS07-DRAFT.pdf的最后几页），有关哪些概念最正确的专家（请参阅例如http://cs.nyu.edu/pipermail/fom/2007-October/012148.html）。

我想说一些有关生物分子计算的特定模型。我想证明它比其他一些模型“更通用”或“更有用地通用”，因为您可以构造一个通用计算机，该通用计算机运行一个程序，然后在最后删除输入，并准备运行另一个程序。与此相比，例如，蜂窝自动机可以模拟任何图灵机，但是在计算结束时，您将拥有最终的，不变的配置。要模拟另一个TM，您需要定义一个完全独立的CA。因此，我想说的是，如果行为类似于您的桌面而不是CA，则它是“可重复使用的通用”（即，可以执行多个程序而无需重新创建Universe）。这个概念在任何地方都已正式化吗？

正如您在“ 自动机理论/形式语言论文主题”中提到的那样，我的主管至少对“可重用通用性”具有比“ CA风格”更好的直觉。我不确定是否提供名称：http：//www.diku.dk/~neil/blobentcs.pdf

我并没有特别关注这一部分，但是正如我所看到的那样，在阅读生物计算文献时，主要区别在于“编程/可编程”一词的含义，例如，可编程实际上是什么？以及“存储程序”部分，但我感谢您提出的问题所带来的细微差别

我还没有关于它的现成答案

PL /系统社区已经在进行操作系统的语义和建模方面的工作。正如您所指出的，您所谈论的内容很像一个OS：它做了一些事情，但是可以保证（如果是OS，则是保证的）回到“基态”。PL员工可能尚未正式化您对可重复使用的通用性的概念，但您可能会在这里找到一些启发。

您的形式化必须捕捉“在使用一个输入运行的通用机器上，如果将输入替换为可以使用的另一个通用输入机器”和“在给定一系列输入程序的情况下，连续运行它们。” 当然，通用机器的所有合理概念都可能满足后者的要求。所以似乎很棘手...