有时根本不出版会更好吗？

我希望这不是一个政治上不正确的问题，但对于通常在CCC / ITCS / ICALP（偶尔在FOCS / STOC）发表的博士生来说，在专业上发表不太重要的著作是否有害（从职业角度考虑）较少享有声望的会议（例如MFCS，FCT，STACS，IPL）？将此类文件留在ECCC / arXiv会更好吗？

soft-question career

— 美女
source

这取决于结果的质量。专注于第一时间获得最佳结果，并将其纳入将接受这些结果的最佳期刊。=）...电子站点可用于未完全煮熟的物品和确定优先级等

— 。– vzn

我们在谈论什么样的职业？

— Thanatos

我认为她意味着在研究型大学从事学术职业。

— Jeffε

对此感到惊讶。到目前为止，以下答案均假设selection选/晋升/验收委员会正在评估“职业生涯”，并导致许多“内部棒球”讨论，但是“职业生涯”实际上是一个非常笼统的术语，模糊不清。例如，研究人员可能对目前的职位感到满意，不想搬家，这可能取决于特定学校委员会的态度。其他说明：该问题与引文分析有一定联系，尽管有争议，但研究/应用领域仍在不断增长。

— vzn 2014年

Answers:

研究生刚刚向我提到了这个问题，我认为这些问题对答案的影响太大。因此，让我从两个通用建议开始。

对有抱负的科学家：不要对此类问题的答案给予过多的重视，也不要假设一个很小且高度随机的样本代表了社区中老年人（或非老年人）的共同观点。一般来说，请自己考虑！有关更多详细信息，请参见http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.html。
对高级科学家：请注意您所说的话，因为它可能以有害的方式被误解和/或比您打算和/或感知的影响更大。

关于讨论本身，我认为学分是非单调的想法不仅完全是非直觉的，而且是完全错误的，而且我是作为一个人参加许多委员会做出各种职业决定的。具有基本贡献，重要贡献和良好/合法贡献的人的排名高于具有，而与的数值无关并假设其质量被 $X$ $Y$ $Z+1$ $(X,Y,Z)$ $X,Y,Z$ 三元组完全相同。不同类型之间的权衡是一个不同的问题，同上，每次增加多少信用就可以得到... $(X,Y,Z)$

换句话说，任何一组作品的和任何额外的工作，信用是（严格），而不是更大的 [即，严格的单调性。 $S$ $a$ $S \cup \{a\}$ $S$

在我看来，持相反观点的人只是假设更大的意味着（或）的值会减少。但是这个假设可能是错误的，更重要的是，与当前的比较无关。也就是说，如果将与 $Z$ $X$ $Y$ $(X,Y,Z)$ $(X,Y,Z+1)$ ，您必须裁定第二个人（称为B）能够满足第一个人（称为A）的表现，尽管B也做了其他第三类工作；所以B显然更好。确实，您可能认为B可以更好地将更多的精力投入到Type 1中（这并不总是正确的-参见下文），但这是与虚构的B而不是A的比较。（当您遇到相对，同样的说法是更强的条件。） $(X,Y,Z)$ $(X,Y,Z+10)$

另外，我认为作品和出版物之间也存在混淆。如果已经存在书面形式的作品，并假设它具有其优点，那么将其仅在适当的位置发布是有利的，在这里适当的意思是打算用于具有这种特征的作品（错误质量和范围-在过高声望的会议上发表论文可能实际上会受到伤害，因为这可能会引起作者的烦恼甚至是不好的见解。但是，如果仍然需要从一个最初的想法来开发一件作品（或“仅”写出它-总是涉及更多的研究...），那么人们可以考虑所需时间与重要性之间的权衡。工作。

最后，正如我在上面暗示的那样，目前尚不清楚最好始终将目标对准第一类（即基础工作）。首先，这是不可行的，因此是有问题的/有害的。其次，更重要的是，始终遵循自己的兴趣和想法/感觉的内在逻辑，并力求做到最好，总会变得更好。请参阅上述网页中的更多内容。

奥德·戈德瑞希（Oded Goldreich）

— 奥德·戈德瑞希（Oded Goldreich）
source

欢迎使用cstheory！希望你能坚持下去:)

— Suresh Venkat

抱歉，但是我不打算坚持下去，因为我发现这样做非常耗时且有时会有些烦人（这种感觉是基于与其他博客的一些但不是很多经验）。但是，请随时（通过电子邮件）引起您的注意，或者您希望我回答的任何内容（通过电子邮件）。（此邀请将扩展到所有读者。）

— Oded Goldreich 2014年

+1代表“始终遵循自己的兴趣和想法/感觉并力求做得更好的内在逻辑总是更好的”！

— 杰夫·2014年

同上欢迎！用形式/数学语言来衡量某些内在主观性（候选成就/贡献）的尝试是相当可疑的，并且让人想起科学界正在进行的基于统计/基于量化/引文分析的辩论（并且对此有各种参考/调查）现在＆TCS在这里发挥作用）。关于“高级科学家”，人们已经在meta上征求了有关如何改善站点和“减轻烦人”的意见。

— vzn 2014年

重新尝试使用数学-仅仅是说明性的。你可能更喜欢的替代方案，会谈

。这不是数学，仅使用数学符号，它只是捕获了单调性的主张，同时要注意强调人们应该比较同一套作品而不是数字。我完全反对反对纯粹的统计数字。

S \cup {a}

$S\cup\{a\}$

— Oded Goldreich 2014年

否。发布。

唯一可能对您的职业有害的事情是在三级场所发布您的大多数论文（强烈建议您主要获得三级结果），或在虚假/欺诈会议中发布任何内容（强烈建议您是危险的无知或自己是骗子）。

— 杰夫斯
source

您是说在这些地方写几篇论文是件好事，但是太多会伤人吗？我可能会同意，这就是它在实践中的工作方式，尽管我认为理想情况下应该考虑该场所为好/严重者。在前者中增加篇幅永远不会对您的职业有害。

— 列夫·雷津

那不是我的意思。在其他所有条件都相同的情况下（不可能，我知道），将1）在顶级场所中拥有5篇论文的人与2）在顶级场所中具有5篇论文而在不太知名的场所中具有3篇论文的人相比3）在最高级别的场所拥有5篇论文，而在不太著名的场所则具有20篇论文的人。看来您是在说职业生涯，2）> 1）> 3）。我并不是说我不同意，但是我想确保我理解你的回答。

— 列夫·雷津

@Jɛﬀ E：我很感谢您的诚实，但是您能解释一下说您同意列夫·雷津的理想与您表示愿意与这些理想抵触的言论之间明显的矛盾吗？我了解您对猿和柏拉图的评论，但是我能找到的唯一解释是，您必须抱有非常柔和的理想……这对您不是很慈善。='（

— A. Rex

尽管我完全不同意Jɛﬀ E，但我曾参加过他的观点胜出的委员会。拥有50种出版物的候选人，其中有15种在顶级场馆中败北，而拥有12种出版物的候选人均在顶级场馆中败北。出现这种情况的原因是，很难将50种出版物的简历与一眼就将50种出版物的简历放在低质量的场地上区分开来。但是，我个人的观点是，谁有时间去做很多“重要的”工作，仍然有能力做很多“次要的”工作，那谁就是赢家。

— 帕特莫林2014年

致质量不会降低到数字，也不会降低到根据场所声望缩放的数字。要提出您的主张，您必须小心掩盖其他因素。您必须确保大量数字是造成负面影响的因素。无论如何，简历（或研究论文）应使读者集中在最重要的作品上，而审稿人/评价者应该并且几乎总是做同样的事情-假设有值得强调的作品。

— Oded Goldreich 2014年