我如何推荐论文?


62

更新如下

我们都知道同行评审的重要性。它是质量控制和研究反馈的主要形式。但是,对于像我这样的早期研究者来说,有时可能是一个令人困惑的系统/过程。

因此,有一些关于科学裁判过程的论文可以提供指导。两个(非常不同)计算机科学的例子- 这个1994年文章Parberry更近的一个由Cormode -提供了极大的意见(尽管后者可能是一个恶作剧荫)。

在这里,我想征询这个社区中经验更丰富的成员关于审查过程的广泛建议,尤其是关于理论计算机科学的特殊性。

  1. 确定论文结果重要性的主要标准是什么?如何判断论文是否应被会议/期刊接受?验证正确性重要吗?
  2. 裁判报告的主要内容是什么,哪些部分最重要?是否总是有必要提出(不接受)建议?报告中包含哪些内容,编辑人员仅包含哪些内容?
  3. 会议评估与期刊评估有何不同?会议报告与期刊报告有何不同?(实际上,我对我的建议有何评价?)期刊版本是否应与会议论文有显着差异?
  4. 如果我不理解该论文怎么办?...证据?(是我的错还是他们的错?)
  5. 印刷/语法错误怎么办?如果有很多呢?
  6. 我应该在报告上花费多少时间?
  7. 我一年要写几份报告?什么时候可以拒绝裁判请求?

当然,因为这是CW,所以鼓励其他有关此主题的问题和答案。

这个问题的灵感源于MathOverflow上的类似帖子(从中窃取了)。

更新15/02/2011:

我仍然非常有兴趣在这个问题上获得更多的投入,特别是在审查会议论文和计划委员会成员方面。(这两个角色本身是不同的野兽,两者都与担任IMO期刊文章的裁判非常不同。)诚然,程序委员会的成员比裁判或审阅要稀少(而且这不是我的特权),但是,理论计算机科学中的每个研究人员最终都必须承担的责任。

  • 时间。我预计要花多少时间作为委员会成员或会议审阅者?考虑到我有可能在几周内处理十个甚至更多的事情,我该如何避免时间不足?花时间最重要的事情是什么?

  • 置信度。如果论文离我的专业领域太远怎么办?提名/要求其他人审查提交内容应考虑哪些因素?如果距离我的专业领域不太远,我选择对其进行审查,那么什么时候可以给我们一个1的置信度?

  • 准则。期刊和会议之间存在重大差异。一些非常重要的论文没有在期刊上发表。一些非常重要的论文以前没有在会议上发表过。在这些情况下,评估论文的标准最重要的区别是什么?

  • 建议。从本质上讲,主要是由于篇幅和时间的限制,可以提供给会议论文作者的建议较少。另外,通常只有一轮审查。另一个考虑因素是,我的报告向整个强大的委员会公开。我可以提供的建议/指示的范围是什么?

和以前一样,如果您认为我错过了提出任何特定问题的机会,请告诉我或直接进行编辑。毕竟是CW。

这些新思想部分是通过阅读Suresh在他的博客中提到的一篇论文得出的。


3
好问题。由于数学和CS论文在许多方面都存在差异,因此我认为该问题将得到许多有趣的答案,而这些答案与MO上的问题有所不同。
罗宾·科塔里

当前的所有三个答案在#3上都有不同的看法-杰夫说,大多数情况下,会议/新闻稿版本不需要不同。Sylvain建议,除特殊问题外,它们均不适用。Dave建议许多期刊坚持30%的差异。任何人都想讨论这一点并澄清事情吗?(我知道这在很大程度上取决于子字段。)
RJK 2010年

2
好问题。我想知道为什么我们在审稿后没有收到其他审稿人的公开评论。这样可以使学习好裁判的方法变得容易得多。我已经在CS的非TCS区域中看到了,但是在TCS中却没有。
Guilherme D. da Fonseca,2010年

我曾经写过一篇关于我对#7的想法的博客文章。以为我会分享:levreyzin.blogspot.com/2010/07/paying-it-backward.html
列夫·雷津

西蒙妮·桑蒂尼(Simone Santini)在2005年反思了一些经典的论文可能对现代裁判产生的影响。有益的阅读:arantxa.ii.uam.es/~ssantini/work/papers/recent/…fang.ece.ufl.edu/reject.html(适用于HTML版本)。
安德拉斯·萨拉蒙(AndrásSalamon),2010年

Answers:


56
  1. 据您所知,本文是否对最新技术做出了重要的,恰当的陈述和正确的贡献?如果论文未能通过这三个标准中的任何一个,则仅出于该原因就可以拒绝它,而与其他两个条件无关。

  2. 我认为报告应该包含以下内容。除了可能因严重的不当行为指控外,其他所有内容都对作者可见。

    一种。本文的快速摘要,可帮助编辑者判断结果的质量,并帮助说服作者和编辑者您实际上已经阅读并理解了本文。将结果放在更大的上下文中。包括以前版本的历史记录,即使作者将其包括在提交中。尊重他人,但要诚实。

    b。从正确性,新颖性,清晰度,重要性,通用性,潜在影响,优雅,技术深度,鲁棒性等方面对本文的优缺点进行讨论。 ,描述您的怀疑。要恭敬,但要诚实。

    C。推荐给编辑者采取进一步措施的建议-接受,稍加修改即可接受,要求进行第二轮审核或完全拒绝。请记住,您是在提出建议,而不是做出决定;如果您不能下定决心,那就这么说。要恭敬,但要诚实。

    d。向作者提供的更详细的反馈信息-对您的建议的更详细的论据,最终版本中的澄清要求,缺少的参考文献,证明中的错误,简化,归纳,错别字等。要尊重,但要诚实。

  3. 会议报告应短一些;计划委员会有数百篇论文需要立即考虑。会议论文和期刊论文之间是否应该有区别,取决于期刊(间接取决于社区)。大多数理论计算机科学杂志都没有坚持要有明显的不同;理论论文的会议版本和期刊版本在本质上是相同的,这是很常见的。如有疑问,请询问编辑!

  4. 如果您在认真努力之后仍然不理解本文,那是作者的错,也许是编辑的错,但肯定不是您的错。作者的主要责任是将其结果有效地传达给听众,只有当他们认为您是该论文预定听众的良好代表时,优秀的编辑才会将论文发送给裁判。但是,您必须做出真诚的努力。不要指望一读就立即了解所有内容(任何内容?)。

  5. 如果有很多错误,甚至不要阅读该论文。只是建议以论文不专业为由拒绝。否则,如果您确实想做得透彻,请提供代表性的语法,拼写和标点错误列表,但不要让自己发现所有的错误。尊重他人,但要诚实。

  6. 预计每页花费约一个小时,主要用于内部化论文的结果和技术。当实际上不需要那么长时间时,请感到惊喜。(如果花费的时间大大少于该时间,则要么纸张非常精美且写得好,您就可以很好地了解该区域,要么纸张在技术上很浅。请不要混淆这三种可能性。)

  7. 您至少应撰写与其他人为您撰写的裁判报告一样多的裁判报告。如果这比编写自己的论文需要更多的时间,则说明您没有在自己的论文上花费足够的时间。


1
不错的总结!我特别喜欢2a-d。
RJK

我最喜欢的部分是“如果花费的时间远少于此,那么要么要么纸张非常优美且写得好,要么您对该领域非常了解,要么该纸张在技术上很浅。请不要混淆这三种可能性。
6005

20

每个社区都有自己的风格,这在很大程度上取决于会议/期刊,因此了解会议/期刊的期望无疑会有所帮助。

1.确定论文结果重要性的主要标准是什么?如何判断论文是否应被会议/期刊接受?验证正确性重要吗?

准则:新颖性/原创性,预期影响,正确性/有效性,广泛性(研究了多少问题?+定理?+实施方式?+实验结果?),展示质量。接受期刊的标准远远高于会议的标准。对于会议,您需要根据先前的标准给出分数。尽可能验证正确性非常重要,特别是对于期刊文章而言。

2.裁判报告的主要内容是什么,哪些部分最重要?是否总是有必要提出(不接受)建议?报告中包含哪些内容,编辑人员仅包含哪些内容?

裁判报告至少包含4个主要内容:论文摘要及其贡献;赞成接受论文的观点;反对论文 主要意见,包括要解决的问题;次要评论(打字稿等)。您应该始终给出接受或拒绝的指示或所需的修订程度。对编辑的评论可能包括:对论文的简短评估,也许是直截了当;任何疑问的陈述;可能的窃或平行提交论文的细节;...

3.会议评估与期刊评估有何不同?会议报告与期刊报告有何不同?(实际上,我对我的建议有何评价?)期刊版本是否应与会议论文有显着差异?

期刊评论往往范围更广,可以包括许多使作者进入可接受状态的工作,例如“实施和评估这些想法”。您的信心应该基于您的信心。通常,这将随经验而来,因此请保持保守。即使您可能了解该论文,这也超出了您的领域,保守一点也是一个好主意–很难评估您领域以外的论文的原创性。一些期刊表示,与会议版本相比,期刊投稿必须包含大量新材料。我听到的数字是30%。

4.如果我不理解论文怎么办?...证据?(是我的错还是他们的错?)

这可能会有所不同。有时是您的错,有时是您的错。用你的判断。也许请一位同事看一下这篇论文。如果您完全无法理解它,并且不是由于格式不佳所致,那么请联系PC主席并说明是这种情况。无论如何,这应该反映在您的置信度分数中。如果由于写作或语言不佳或过早提交而无法理解论文,则应将其写在报告中。

5.印刷/语法错误怎么办?如果有很多呢?

小时候,我会报告每个错别字和语法错误。现在我没有时间。报告一些总是有帮助的:选择最认真的。还建议对纸张进行校对(由母语使用者)。对于期刊论文,请更彻底。如果有太多错误,则不应将其提交给日记本,仅这就是拒绝的原因(IMHO)。

6.我应该在报告上花费多少时间?

会议论文最多一天,包括阅读时间。对于期刊论文,尤其是较长的期刊论文,仔细阅读论文可能需要整整一周的时间。

7.我预计一年要写几份报告?什么时候可以拒绝裁判请求?

预期的数量可能在5到30之间变化。作为初级研究人员,您将获得一些练习的机会。随着成绩的提高,成为PC成员时,您将进行更多的复习。然后,随着您的进一步发展,您将拥有大量的博士研究生为您进行审查。一年中30多个是相当繁重的。

就像我在上面说过的,我会在以下两种情况下拒绝裁判请求:(1)您认为自己没有足够的专业知识无法进行良好的审核,或者(2)您进行了过多的审核(或其他)此刻的承诺。在您拒绝的情况下,建议一些可能的替代审稿人也被视为一种不错的形式。


13

我在这里给我2美分,我加第七点:

  1. 每年我需要做几份报告?

我的答案

  1. 当然,会议和期刊的标准并不相同。对于这两者,正确性可能是最重要的标准。然后,我的第二个标准是会议结果的新颖性,而它是期刊结果的影响力。对于会议而言,判断论文是否对听众感兴趣也很重要,但这是一个可以由PC主席而不是审稿人完成的判断电话。

  2. 首先,除非您怀疑欺诈或不良作法并且不确定(然后您应该只与编辑交谈),否则我认为您应该将所有情况告诉作者。我认为与作者坦诚相处,因此始终提出建议很重要。在报告中,您应该描述主题,结果(以便作者可以理解您的论文),然后您应该评估结果的优劣(新颖性,先进技术,正确性,清晰度)并指出每个问题。最后,您应该给出建议,并可能向作者提供建议(例如“我认为这个结果不错,但更适合于会议A,而不是这次会议”)。在极少数情况下,您会收到甚至不值得提交的论文,

  3. 我认为,除了与会议论文有关的特刊的期刊邀请外,应该有很大的不同。

  4. 两种情况:这是无法理解的(他们的错),因此您可以由于该原因拒绝该论文,或者您不是该论文的优秀审稿人。发生这种情况时,您会知道是哪种情况,否则,您会处于第二种情况!

  5. 我不是说英语的人,所以我的回答有偏见。但是我认为这不是拒绝论文的理由(在某些极端情况下除外)。

  6. 需要的时间。它的范围从1小时(车间中的不良论文)到几天(顶级期刊中涉及非常多的论文)。

  7. 就我个人而言,我希望每篇论文要提交3份报告(是的,很多,事实上,在教学之前,我可能要审查我最耗时的一项任务)。


1
感谢您的输入!您对4的回答和对问题7的回答都提出了一个好问题(我可能会提出一个新的#7):什么时候可以拒绝裁判的请求?
RJK

4
我想说当(1)您认为自己没有足够的专业知识无法进行良好的审核,或者(2)您目前对审核(或其他)承诺过多时,可以拒绝裁判的请求。在您拒绝的情况下,建议一些可能的替代审稿人也被视为一种不错的形式。
戴夫·克拉克

期望每份论文提交3份报告,这与每份论文可能获得3篇评论的想法非常吻合。
Joshua Grochow

2
@约书亚:但是那你应该除以提交论文的作者人数。我还认为,非常初级的人员可能提交的内容比他们评论的要多,因此,更多的高级人员必须提交的内容要比此计算所建议的要多。
马赛厄斯(Matthias)2010年
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.