我想我读了太多雄心勃勃的CoRR论文。问题在于这些论文没有经过同行评审，但是听起来很有趣并且通过了基本的合理性检查。也许他们没有，我只需要改善我的真实性检查即可。这是此类论文的最新样本：
详细阅读之后，我常常得出这样的结论：该方法很有趣并且可能有优点，但不足以达到摘要中宣布或暗示的宏伟目标。有时我会写这些论文的作者自己的想法，但是典型的反应是完全忽略我的电子邮件，这样我什至在到达作者之前都不知道垃圾邮件过滤器是否消除了它，最好的反应是“感谢您的帮助”我习惯了侮辱性的反馈。” 被完全忽略会让人感到不好，但这也许是对“反驳”的适当反应？
是否有很好的方法或场所来发布有关“任意雄心勃勃的CoRR文件”的一般反馈？我投入了很多精力去阅读这样的论文后还能做什么？（还有一个假设的问题：如果我得出的结论是摘要中宣布的结果确实正确，该怎么办？）
4
写博客吗？或发推吗？或...
—
Suresh Venkat
这是一个很好的问题，与每个人都息息相关。密码学ePrint存档有一个讨论论坛：eprint.iacr.org/forum。如果arXiv和ECCC也这样做也很好。更好的是，最好是在互联网上拥有一个地方讨论所声称的结果。
—
Huck Bennett
我确实怀疑我是否应该写博客。然后，我还可以反思自己阅读论文的动机以及论文如何通过我的合理性检查，而不受更专注的互联网论坛的约束。但是，“被完全忽略会感到很不好”部分使我感到担忧，因为我想避免因忽略我而报仇（给人留下印象），尤其是因为我永远不知道我的电子邮件是否真的发给了作者。如果有人询问“您是否试图联系作者”，我该怎么回答？
—
Thomas Klimpel
附带一提，我认为Le Gall和Rosenbaum的纸张与其他纸张不匹配。它显示了同构问题之间的减少，并确定了PSL是阻碍组同构进一步发展的障碍。以P = PPAD或NP = PSPACE的方式，这并不是过于雄心勃勃或令人难以置信。
—
Sasho Nikolov
@ThomasKlimpel我同意Sasho Nikolov的观点，即关于组同构的论文与其他三个同属一个类别。他们似乎声称，组同构可以有效地减少一个更具体的问题。尽管我并不是说削减是正确的，但这是一个合理的主张。如果您证明问题可以有效地解决特殊情况，那么可以说问题的难处在于特殊情况，对吗？其他三篇论文只是以幼稚的方式写的，强调了琐碎的事情，并且非常糟糕地解释了“新”思想。
—
验证