TCS专家是否应该收费以读取P！= NP的证据？

众所周知，有很多业余爱好者-包括我自己-对P对NP问题感兴趣。也有很多业余爱好者（仍然包括我自己）尝试解决问题。

我认为TCS社区遭受的一个问题是相对较高的兴趣－业余－专家比率。这导致专家被P！= NP的证据淹没，而且我已经读到，这种情况使他们感到沮丧和不知所措。奥德·戈德赖希（Oded Goldreich）已就此问题写信，并表示自己拒绝核对证据。

同时，从业余爱好者的角度来讲，我可以断言，对于具备任何能力水平的非专家级TCS爱好者来说，没有什么比产生看起来似乎正确但缺乏两者的证据更令人沮丧的了自己在证明中发现错误的能力以及与任何可以在证明中发现错误的人交谈的能力。最近，RJ Lipton 撰写了有关试图认真对待业余爱好者的问题。

我有一个解决这个问题的建议，我的问题是其他人是否认为这是合理的，或者是否存在问题。

我认为专家应该收取可观但合理的金额（例如200-300美元），以换取同意详细阅读证明并发现其中的具体错误的条件。这将完成三件事：

1. 业余爱好者将有一种清晰的方法来对其证明进行评估并认真对待。
2. 专家将因他们花费的时间和精力而得到补偿。
3. 校对的费用很高，以致业余爱好者提交的校对数量会大大减少。

同样，我的问题是这是否是一个合理的建议。显然，我没有能力促使专家采纳我的建议；但是，我希望专家们能够阅读我所写的内容并认为这是合理的。

让我以反对的建议回应您的建议：您为什么不尝试在业余爱好者和专家之间扮演中间人的角色来成立公司？业余人员付费以对其证明进行评估。您找到专家并付钱给专家评估证据，并从中间人的工作中花了不少钱。尝试开展这样的业务是找出您的想法是否可行的最可靠方法。

我在这个新兴行业中有一些“现实世界的经验”（不，我不是在说我向Deolalikar提出的$ 200,000报价：)

一月份，一位软件开发人员给我发了电子邮件，说他曾尝试过P≠NP的​​证明，尽管他几乎确定有错误，但他找不到。他问我是否知道有任何研究生愿意为他找回错误以换取几百美元。

给您一些背景信息：我大约每个月都会在收件箱中得到P≠NP或P = NP的证明。这些电子邮件中有许多都进入了很长的复杂性理论家名单（Cook，Karp，Fortnow，Sipser等）；它们通常包括宗教或形而上学的反省以及关于学术阴谋的暗淡暗示。（在一个案例中，有针对我的图形死亡威胁，导致我与警察取得了联系。）几乎没有一个人承认有任何证据可能证明证据是错误的，或者是作者误解了这个问题。当我回到研究生院时，我试图与作者们交流时，我发现他们所有人都是丘吉尔格言“永不，永不，永不放弃”的热心信徒。

因此软件开发人员的要求真的让我印象深刻！这是我第一次看到伴随着这种自我意识水平的P≠NP证明-既是对人们时间的强加，又是（更重要的）是错误的可能性。碰巧的是，我的博士生迈克尔·福布斯（Michael Forbes）向作者发送了一份精美而详尽的报告，解释了他的方法所存在的问题。作者感谢Michael和（我认为！:-)）如期付款。

所以是的：对于希望有人检查其P对NP证明（或类似工作）的业余爱好者，我认为付给一名研究生几百美元是一个不错的选择。（请注意，与教授相比，研究生是一个更好的选择：他们不仅对这种事情有更多的精力和热情，而且他们也需要更多的钱。）我希望更多的业余爱好者可以利用这种选择。

在我大学四年级末和研究生一年级开始的几个月里，我每小时纠正错误的费马最后定理证明，每小时能赚60美元。在这种情况下，该人是另一个领域的学者，因此他对专家时间的价值有合理的了解。到处都是很好的经验，在我没有其他良好收入来源的时候，我赚了一千美元，他了解了自己在几张草稿中所犯的错误。

我认为对于那些真正付出并愿意付出高昂钱的人来说，找到需要钱的合格本科生或年轻研究生并不难。

我从您的建议中看到的一个问题是，大多数P对NP的非证明都不是错误的。换句话说，它们通常遭受定义或规范的失败，这使得它们无法被验证为真或显示为假。我将向您介绍我（无耻的自我促进警报！）专家与业余P vs NP爱好者之间典型交互的讽刺画：很难看到在讨论中引入资金会如何改善这种讨论。

ps以上讽刺漫画的依据是观看comp.theory上的火车残骸：Timothy Chow对此可能还有更多话要说，因为他经常耐心地尝试吸引这种人。

我记得在1985年左右参加一次语言会议，在这里进行了以下交流：

发言人：树上的叶子是NP完全问题的实例，但很容易用手解决。

我：如果实例很容易解决，则问题可能不是NP完全的。

发言人：我不明白。

300美元似乎太少了。它只需支付一个小时或2个时间。任何排除短缺的证据都已被排除。

当然不。我们不需要另一种学术选择。某些人已经提供了这些替代方案，给业余和专业研究人员以及社会带来了对高科技未来的错误希望（我想到的是一个特定的场所，但我不想提及）。

几个世纪以来，它逐渐形成了学术体系。我认为跳过同行评审系统的尝试仅仅是“跳过界线”。如果一个业余研究人员没有能力（无论是单独还是通过评论提出意见）都无法理解为什么她的证明是错误的，那么有一个简单的解决方案，那就是她必须更加努力地研究这个主题。这就是为什么存在诸如大学之类的教育机构来证明某个人的知识的原因。如果那个人恰巧是立即掌握该领域知识的天才，那就好，尽快授予该学位。但是绝大多数人必须并且应该为了自己和社会的利益而接受培训。

如果将这一业务领域从数学中提取出来并用于医学或后果更为直接的其他领域，您会怎么想？多久不信任的商人故意更改业余论文，使他们难以审阅或欺骗审稿人？与所有依赖于难以获取知识的企业一样，愚弄客户-业余研究人员也必然会发生。

您可以看到，我的意思是甚至在研究技术细节之前都存在功能问题。而且由于我提出了一个工程论证，“编程”是一个很好的例子，说明了业余爱好者在很少或没有训练的情况下尝试进行认真的工作时会发生什么。科学界需要做的最后一件事是媒体赞美下一位“自学成才的理论计算机科学家，他从自己的车库里挑战整个科学界的基础”，更不用说像我们这样的脆弱科学了，它仍然试图获得认可。应得的。