接受的FOCS / STOC论文中的主要错误[关闭]

您是否曾经遇到过类似的情况？嗯，一切都有可能，但我想知道这种情况有多现实。当然，我指的是严重错误会改变论文的目标，而不是轻微错误。谢谢

soft-question big-list paper-review

— N27
source

是。正如Lance所提到的，blog.computationalcomplexity.org / 2011/03 / stoc

— Suresh Venkat

我不想做大事。如果Lance发布了，那就很好了：)

— Suresh Venkat

@ N27：“问题不要求提供论文清单”是的，但是列出此类错误的清单要有用得多。否则，Suresh的评论就是故事的结尾，因为它肯定地回答了这个问题。我还建议更改FOCS / STOC，以允许其他“著名”会议，甚至是期刊。

— MS Dousti 2011年

对于这个问题尚未解决，我感到有些惊讶。此类错误的所有示例都可能令人尴尬，并且我们可能会通过提倡作者过时的错误来冒犯作者。我们应该礼貌和专业，这个问题是侮辱性的要求。我投票结束这个问题（出于缺少更好的理由而“关闭主题”）。

— Jukka Suomela 2011年

我同意Jukka的观点。虚拟投票结束。

— 戴夫·克拉克

一个案例是Blum-Feldman-Micali的STOC '88论文。该漏洞由Mihir Bellare（私人通信）指出。您可以在此处找到相关的讨论。
该Petri网的可达性问题有着悠久的历史，其中不完整或有缺陷的证据后导致新的结果。GS Sacerdote和RL Tenney在STOC '77上提出了不完全的可判定性证明，然而，这对后来在STOC '81上的EW Mayr证明以及SR Kosaraju在STOC '82上的改进提供了帮助。这些可判定性证明没有复杂性的上限（它们采用良好的准排序进行终止）。Z. Bouziane后来声称在FOCS '98上找到了2ExpSpace算法。P.Jančar指出了一个缺陷（最终在说明中发布了），但Bouziane的工作使人们对这个古老的问题重新产生了兴趣。尽管尚无关于此问题复杂性的上限，但J. Leroux最近在POPL '11上提出了新的可判定性证明。

不在STOC / FOCS中：

另一个案例发生在“复杂性理论中的结构”（1988）会议上（如果我没记错的话，它现在称为“计算复杂性会议”。）该论文的标题是“ 关于多能力交互协议的力量”。两年后，在同一次会议上，作者（Fortnow，Rompel和Sipser）发表了两页的论文“多验证交互式协议的威力勘误表”。不幸的是，IEEE没有提供此文件供下载。

— MS Dousti
source

@安德拉斯：是的。此外，Fortnow的论文涵盖了这一点。@Jukka：我原来的答案后来被编辑了。我无法评论编辑后的答案，但是在我写的答案中，您的观点不适用。这是因为最初写（有缺陷的）论文的人后来指出了原始论文中的缺陷，并加以纠正。因此，在这里提及它们没有问题。

— MS Dousti 2011年

@Sadeq：您是否认为如果人们已经经历了发表有缺陷的结果，然后发表对错误的更正的尴尬，他们会很高兴看到这个旧事件在这里再次得到重塑和宣传吗？您看不出有什么理由在这里需要更加谨慎和体贴吗？当然，如果有人遇到与特定问题相关的技术问题，礼貌地提及该错误是完全可以的，但是在这个问题中，唯一的目的似乎是出于某种原因将某种耻辱摆在一起，只是为了满足好奇心。

— Jukka Suomela 2011年

但是，然后不应该问整个问题，对吗？也许是时候进行元讨论了。

— Suresh Venkat

@Jukka：我已经编辑了我的编辑，以更好地强调这些有缺陷的结果会产生非常积极的影响。如果您认为这仍然令人反感，那么我不介意删除我的修改。

— 西尔万

@Suresh：是的，我认为不应该问这个问题。我已经评论了这个问题并投票决定要结束。

— Jukka Suomela 2011年