Postgres：count（*）vs count（id）

我在文档中看到了count(*)和之间的区别count(pk)。我一直在使用count(pk)（这里pk是SERIAL PRIMARY KEY）不知道约的存在count(*)。

我的问题是关于Postgres的内部优化。是否足够聪明地知道SERIAL PRIMARY KEY每行中都会存在一个a ，并且永远不会为假，仅对行进行计数？还是会对每行进行多余的谓词检查？我同意这可能是毫无意义的优化，但我很好奇。

我看了看输出EXPLAIN和EXPLAIN VERBOSE为count(*)，count(id)并count(id > 50)看看是否EXPLAIN提到检查其输出的断言。没有。

我在我的各种版本在过去几年反复试验一致的结果：
count(*)是略快于count(pk)。它也更短，并且在大多数情况下更适合测试：行的存在。

关于：

Postgres是否足够聪明以至于SERIAL PRIMARY KEY会在每一行中都存在a 并且永远不会为假

唯一相关的是NOT NULL约束。的PRIMARY KEY是NOT NULL自动，serial或never false正交于问题。

使用count(col)，如果 PostgreSQL试图变得聪明，并检查系统目录中是否有某列NOT NULL并回退到等效列count(*)，则您在系统表上的查找仍然比使用查找更多count(*)。

至于EXPLAIN输出，还有是一个暗示：

EXPLAIN SELECT count(*) FROM ...

Aggregate  (cost=4963.38..4963.43 rows=1 width=0) ...


EXPLAIN SELECT count(pk) FROM ...

Aggregate  (cost=4963.38..4963.43 rows=1 width=4) ...

含义，即使已定义，count(col)也不会转换为。count(*)NOT NULL