Answers:
TRUNCATE并且DROP在行为和速度上几乎相同，因此根本不需要在a TRUNCATE之前进行正确操作DROP。
注意：我从SQL Server的角度编写了此答案，并假定它同样适用于Sybase。似乎并非完全如此。
注意：当我第一次发布此答案时，还有其他几个获得高度评价的答案-包括当时接受的答案-做出了一些错误的声明，例如：TRUNCATE未记录；TRUNCATE无法回滚；TRUNCATE比...快DROP; 等等
既然已经清除了该线程，那么随后的反驳似乎与原始问题是相切的。我把它们留在这里，作为其他寻求揭穿这些神话的参考。
有两种流行的谬论-甚至在经验丰富的DBA中普遍存在-可能是导致这种TRUNCATE-then-DROP模式的原因。他们是：
TRUNCATE未记录，因此无法回滚。TRUNCATE比DROP。让我反驳这些谬论。我是从SQL Server的角度编写这种反驳的，但是我在这里所说的一切都应该同样适用于Sybase。
TRUNCATE是一个记录的操作，因此它可以被回滚。只需将其包装在交易中即可。
USE [tempdb];
SET NOCOUNT ON;
CREATE TABLE truncate_demo (
whatever VARCHAR(10)
);
INSERT INTO truncate_demo (whatever)
VALUES ('log this');
BEGIN TRANSACTION;
TRUNCATE TABLE truncate_demo;
ROLLBACK TRANSACTION;
SELECT *
FROM truncate_demo;
DROP TABLE truncate_demo;
但是请注意，这不适用于Oracle。尽管由Oracle的撤消和重做功能记录和保护，但TRUNCATE其他DDL语句无法被用户回滚，因为Oracle会在所有DDL语句之前和之后立即发出隐式提交。
TRUNCATE记录最少，而不是完全记录。这意味着什么？说你TRUNCATE一张桌子。无需将每个已删除的行放在事务日志中，TRUNCATE只需将其生存的数据页标记为未分配。这就是为什么它这么快。这就是为什么您无法TRUNCATE使用日志读取器从事务日志中恢复-ed表的行的原因。您将找到对已分配数据页面的引用。
将此与进行比较DELETE。DELETE从理论上讲，如果您将表中的所有行都提交并提交事务，那么从理论上讲，您仍然可以在事务日志中找到已删除的行并从那里恢复它们。这是因为DELETE将每个删除的行都写入事务日志。对于大表，这将使其速度比慢得多TRUNCATE。
TRUNCATE，DROP是最少记录的操作。 这意味着DROP也可以回滚。这也意味着它的工作方式与完全相同TRUNCATE。代替删除单独的行，DROP将适当的数据页标记为未分配，并另外将表的元数据标记为Deleted。因为TRUNCATE和的DROP工作方式完全相同，所以它们的运行速度一样快。 在对TRUNCATE表进行DROP索引之前，没有必要对其进行索引。如果您不相信我，请在您的开发实例上运行此演示脚本。
在具有高速缓存的本地计算机上，得到的结果如下：
table row count: 134,217,728
run# transaction duration (ms)
TRUNCATE TRUNCATE then DROP DROP
==========================================
01 0 1 4
02 0 39 1
03 0 1 1
04 0 2 1
05 0 1 1
06 0 25 1
07 0 1 1
08 0 1 1
09 0 1 1
10 0 12 1
------------------------------------------
avg 0 8.4 1.3
因此，对于一个拥有1.34 亿行表的行DROP，TRUNCATE实际上根本不需要时间。（在冷高速缓存中，它们第一次或两次运行大约需要2-3秒。）我还认为，TRUNCATE随后DROP操作的平均持续时间较长是由于本地计算机上的负载变化所致，而不是因为这种组合在某种程度上具有魔力比单个操作差一个数量级。毕竟，它们几乎是完全相同的东西。
如果您对这些操作的日志记录开销的更多细节感兴趣，Martin对此有一个简单的解释。
TRUNCATE然后DROP进行测试与仅进行DROP直接测试相比，表明第一种方法实际上稍微增加了日志记录开销，因此甚至可能适得其反。
查看各个日志记录会发现该TRUNCATE ... DROP版本几乎与该DROP版本相同，只是具有这些附加条目。
+-----------------+---------------+-------------------------+
| Operation | Context | AllocUnitName |
+-----------------+---------------+-------------------------+
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysallocunits.clust |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysrowsets.clust |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysrscols.clst |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | sys.sysrscols.clst |
| LOP_HOBT_DDL | LCX_NULL | NULL |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_CLUSTERED | sys.sysallocunits.clust |
| LOP_HOBT_DDL | LCX_NULL | NULL |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_CLUSTERED | sys.sysrowsets.clust |
| LOP_LOCK_XACT | LCX_NULL | NULL |
+-----------------+---------------+-------------------------+
因此，TRUNCATE第一个版本最终浪费了一些精力，对各个系统表进行了一些更新，如下所示
rcmodified中的所有表列sys.sysrscolsrcrows于sysrowsetspgfirst，pgroot，pgfirstiam，pcused，pcdata，pcreserved在sys.sysallocunits这些系统表行仅在下一条语句中删除表时最终被删除。
下面是TRUNCATE对vs 进行的日志记录的完整分类DROP。我还添加DELETE了用于比较的目的。
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| | | | Bytes | Count |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| Operation | Context | AllocUnitName | Truncate / Drop | Drop Only | Truncate Only | Delete Only | Truncate / Drop | Drop Only | Truncate Only | Delete Only |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| LOP_BEGIN_XACT | LCX_NULL | | 132 | 132 | 132 | 132 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| LOP_COMMIT_XACT | LCX_NULL | | 52 | 52 | 52 | 52 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| LOP_COUNT_DELTA | LCX_CLUSTERED | System Table | 832 | | 832 | | 4 | | 4 | |
| LOP_DELETE_ROWS | LCX_MARK_AS_GHOST | System Table | 2864 | 2864 | | | 22 | 22 | | |
| LOP_DELETE_ROWS | LCX_MARK_AS_GHOST | T | | | | 8108000 | | | | 1000 |
| LOP_HOBT_DDL | LCX_NULL | | 108 | 36 | 72 | | 3 | 1 | 2 | |
| LOP_LOCK_XACT | LCX_NULL | | 336 | 296 | 40 | | 8 | 7 | 1 | |
| LOP_MODIFY_HEADER | LCX_PFS | Unknown Alloc Unit | 76 | 76 | | 76 | 1 | 1 | | 1 |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_CLUSTERED | System Table | 644 | 348 | 296 | | 5 | 3 | 2 | |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_IAM | T | 800 | 800 | 800 | | 8 | 8 | 8 | |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_PFS | T | 11736 | 11736 | 11736 | | 133 | 133 | 133 | |
| LOP_MODIFY_ROW | LCX_PFS | Unknown Alloc Unit | 92 | 92 | 92 | | 1 | 1 | 1 | |
| LOP_SET_BITS | LCX_GAM | T | 9000 | 9000 | 9000 | | 125 | 125 | 125 | |
| LOP_SET_BITS | LCX_IAM | T | 9000 | 9000 | 9000 | | 125 | 125 | 125 | |
| LOP_SET_BITS | LCX_PFS | System Table | 896 | 896 | | | 16 | 16 | | |
| LOP_SET_BITS | LCX_PFS | T | | | | 56000 | | | | 1000 |
| LOP_SET_BITS | LCX_SGAM | Unknown Alloc Unit | 168 | 224 | 168 | | 3 | 4 | 3 | |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
| Total | | | 36736 | 35552 | 32220 | 8164260 | 456 | 448 | 406 | 2003 |
+-------------------+-------------------+--------------------+------------------+-----------+---------------+-------------+------------------+-----------+---------------+-------------+
该测试是在具有完全恢复模型的数据库中针对1000行表（每页一行）进行的。由于根索引页和3个中级索引页，该表总共消耗1,004页。
这些页面中有8个是混合范围中的单页分配，其余部分分布在125个统一范围中。8个单页取消分配显示为8个LOP_MODIFY_ROW,LCX_IAM日志条目。125个范围的重新分配为LOP_SET_BITS LCX_GAM,LCX_IAM。这两个操作还都需要更新关联的PFS页面，因此需要合并133 LOP_MODIFY_ROW, LCX_PFS个条目。然后，当实际删除该表时，需要从各个系统表中删除有关该表的元数据，因此需要22个系统表LOP_DELETE_ROWS日志条目（说明如下）
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
| Object | Rows Deleted | Number of Indexes | Delete Operations |
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
| sys.sysallocunits | 1 | 2 | 2 |
| sys.syscolpars | 2 | 2 | 4 |
| sys.sysidxstats | 1 | 2 | 2 |
| sys.sysiscols | 1 | 2 | 2 |
| sys.sysobjvalues | 1 | 1 | 1 |
| sys.sysrowsets | 1 | 1 | 1 |
| sys.sysrscols | 2 | 1 | 2 |
| sys.sysschobjs | 2 | 4 | 8 |
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
| | | | 22 |
+----------------------+--------------+-------------------+-------------------+
下面的完整脚本
DECLARE @Results TABLE
(
Testing int NOT NULL,
Operation nvarchar(31) NOT NULL,
Context nvarchar(31) NULL,
AllocUnitName nvarchar(1000) NULL,
SumLen int NULL,
Cnt int NULL
)
DECLARE @I INT = 1
WHILE @I <= 4
BEGIN
IF OBJECT_ID('T','U') IS NULL
CREATE TABLE T(N INT PRIMARY KEY,Filler char(8000) NULL)
INSERT INTO T(N)
SELECT DISTINCT TOP 1000 number
FROM master..spt_values
CHECKPOINT
DECLARE @allocation_unit_id BIGINT
SELECT @allocation_unit_id = allocation_unit_id
FROM sys.partitions AS p
INNER JOIN sys.allocation_units AS a
ON p.hobt_id = a.container_id
WHERE p.object_id = object_id('T')
DECLARE @LSN NVARCHAR(25)
DECLARE @LSN_HEX NVARCHAR(25)
SELECT @LSN = MAX([Current LSN])
FROM fn_dblog(null, null)
SELECT @LSN_HEX=
CAST(CAST(CONVERT(varbinary,SUBSTRING(@LSN, 1, 8),2) AS INT) AS VARCHAR) + ':' +
CAST(CAST(CONVERT(varbinary,SUBSTRING(@LSN, 10, 8),2) AS INT) AS VARCHAR) + ':' +
CAST(CAST(CONVERT(varbinary,SUBSTRING(@LSN, 19, 4),2) AS INT) AS VARCHAR)
BEGIN TRAN
IF @I = 1
BEGIN
TRUNCATE TABLE T
DROP TABLE T
END
ELSE
IF @I = 2
BEGIN
DROP TABLE T
END
ELSE
IF @I = 3
BEGIN
TRUNCATE TABLE T
END
ELSE
IF @I = 4
BEGIN
DELETE FROM T
END
COMMIT
INSERT INTO @Results
SELECT @I,
CASE
WHEN GROUPING(Operation) = 1 THEN 'Total'
ELSE Operation
END,
Context,
CASE
WHEN AllocUnitId = @allocation_unit_id THEN 'T'
WHEN AllocUnitName LIKE 'sys.%' THEN 'System Table'
ELSE AllocUnitName
END,
COALESCE(SUM([Log Record Length]), 0) AS [Size in Bytes],
COUNT(*) AS Cnt
FROM fn_dblog(@LSN_HEX, null) AS D
WHERE [Current LSN] > @LSN
GROUP BY GROUPING SETS((Operation, Context,
CASE
WHEN AllocUnitId = @allocation_unit_id THEN 'T'
WHEN AllocUnitName LIKE 'sys.%' THEN 'System Table'
ELSE AllocUnitName
END),())
SET @I+=1
END
SELECT Operation,
Context,
AllocUnitName,
AVG(CASE WHEN Testing = 1 THEN SumLen END) AS [Truncate / Drop Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 2 THEN SumLen END) AS [Drop Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 3 THEN SumLen END) AS [Truncate Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 4 THEN SumLen END) AS [Delete Bytes],
AVG(CASE WHEN Testing = 1 THEN Cnt END) AS [Truncate / Drop Count],
AVG(CASE WHEN Testing = 2 THEN Cnt END) AS [Drop Count],
AVG(CASE WHEN Testing = 3 THEN Cnt END) AS [Truncate Count],
AVG(CASE WHEN Testing = 4 THEN Cnt END) AS [Delete Count]
FROM @Results
GROUP BY Operation,
Context,
AllocUnitName
ORDER BY Operation, Context,AllocUnitName
DROP TABLE T
好吧，以为我会尝试做一些不依赖任何“热缓存”的基准测试，以便希望它们将是一个更现实的测试（也使用Postgres，以查看它是否与其他发布的答案的特征相同） ：
我的基准测试使用具有大型数据库的postgres 9.3.4（希望足够大，无法容纳RAM缓存）：
使用此测试数据库脚本：https : //gist.github.com/rdp/8af84fbb54a430df8fc0
1000万行：
truncate: 1763ms
drop: 2091ms
truncate + drop: 1763ms (truncate) + 300ms (drop) (2063ms total)
drop + recreate: 2063ms (drop) + 242ms (recreate)
具有1亿行：
truncate: 5516ms
truncate + drop: 5592ms
drop: 5680ms (basically, the exact same ballpark)因此，我推测以下内容：drop与截断+ drop一样快（或更快）（至少对于现代版本的Postgres而言），但是，如果您还打算转身并重新创建表，则可能坚持执行直接截断，这比drop + recreate更快（有意义）。FWIW。
注意1：https : //stackoverflow.com/questions/11419536/postgresql-truncation-speed/11423886#11423886（说Postgres 9.2的截断速度可能比以前的版本快）。与往常一样，使用您自己的系统进行基准测试以查看其特性。
注2：如果在事务中，则截断可以在postgres中回滚：http : //www.postgresql.org/docs/8.4/static/sql-truncate.html
注意3：使用小表进行截断有时会比删除慢：https : //stackoverflow.com/questions/11419536/postgresql-truncation-speed/11423886#11423886
添加一些历史观点...
删除表需要更新几个系统表，这通常又需要在单个事务中对这些系统表进行更改（请考虑“开始tran，删除syscolumns，删除sysobjects，提交”）。
“删除表”中还包括需要取消分配与该表关联的所有数据/索引页。
很多很多年前...在事务中包括了空间释放过程，该过程还更新了系统表；最终结果是，分配的页面数越多，取消分配所述页面所花费的时间越长，则分配的页面越长。事务（在系统表上）处于打开状态，因此有更大的机会阻止（在系统表上）尝试在tempdb中创建/删除表的其他进程（尤其是使用较老的allpages == page-level锁定和潜在的表的讨厌性）级锁升级）。
一种用于减少系统表争用的早期方法是减少在系统表上持有锁的时间，一种（相对）简单的方法是在删除之前先分配数据/索引页桌子。
虽然truncate table不会取消分配所有数据/索引页，但会取消分配一个8页（数据）范围之外的所有数据；另一个“黑客”是在删除表之前删除所有索引（是的，在sysindexes上单独使用txn，但对于删除表使用较小的txn）。
当你考虑到（再次，很多很多年以前），只是单一的“tempdb的”数据库和一些应用的重型使用的是单“的tempdb”数据库，任何“黑客”，可以减少对系统表的争'tempdb'是有好处的；随着时间的推移，情况有所改善...多个临时数据库，对系统表的行级锁定，更好的释放方法等。
同时，truncate table如果保留在代码中，则使用不会造成任何伤害。
对具有外键的表执行TRUNCATE是有意义的。但是，对于临时表，只需DROP就足够了