COALESCE与ISNULL的性能差异？

我已经看到很多人使用COALESCE函数代替ISNULL。通过互联网搜索，我发现COALESCE是ANSI标准，因此我们知道使用COALESCE的好处。但是，ISNULL似乎更易于阅读，因为它看起来更清楚自己在做什么。

我还意识到ISNULL有点棘手，因为它在不同的数据库服务器和不同的语言上有不同的作用。

在我看来，所有这些都归结为风格和标准。鉴于样式是主观的，是否有任何理由在ISNULL上使用COALESCE（反之亦然）？具体来说，是否有一个相对于另一个的性能优势？

COALESCE在内部翻译为CASE表达式，ISNULL是内部引擎函数。

COALESCE是ANSI标准函数，ISNULL是T-SQL。

当选择影响执行计划时，性能差异可能而且确实会出现，但是原始函数速度的差异很小。

• ISNULL是特定于Sybase / SQL Server的
• COALESCE是便携式的

然后

• ISNULL接受2个参数
• COALESCE采用1-n参数

最后，还有一点乐趣。结果数据类型和长度/精度/小数位数

• ISNULL与第一个参数相同
• 根据数据类型优先级， COALESCE最高

最后一点是为什么通常使用ISNULL的原因，因为它更容易预测（？），并且COALESCE可以添加意外的数据类型转换：这是“较慢”位的来源

DECLARE @len10 varchar(10); --leave it NULL
SELECT
    ISNULL(@len10, '0123456789ABCDEF'),     -- gives 0123456789
    COALESCE(@len10, '0123456789ABCDEF');   -- gives 0123456789ABCDEF

所有数据类型都相同，您将看不到任何实际差异...

正如Mark所指出的那样，您将很难找到性能差异。我认为其他因素将更为重要。对我而言，我始终使用COALESCE，而您或Mark都已经提到了其中的大多数：

• COALESCE是ANSI标准。如果要移植我的代码，这是我不必担心的另一件事。对我个人而言，这并不重要，因为我知道此类端口实际上很少出现在Celko的课堂世界之外，但是对某些人来说，这是一个好处。
• 与您所说的可读性相反，我发现阅读ISNULL 可能会更加困难，特别是对于来自其他语言或平台（其中ISNULL返回布尔值（SQL Server中不存在））的用户。当然，COALESCE很难拼写，但至少不会导致错误的假设。
• 正如我可以说COALESCE（a，b，c，d）一样，COALESCE更加灵活，而使用ISNULL则必须做很多嵌套才能实现相同的目的。

您还应该确保，如果您将其与不同的数据类型/精度一起使用，则应该知道如何使用这两个函数来处理数据类型优先级。

注意

有一个例外。在当前版本的SQL Server中，这些处理方式有所不同：

SELECT COALESCE((SELECT some_aggregate_query),0); 

SELECT ISNULL((SELECT some_aggregate_query),0); 

该COALESCE变体实际上将执行some_aggregate_query两次（一次检查值，一次返回非零值），而ISNULL只会执行一次子查询。我在这里谈论其他一些差异：

• 在SQL Server中选择COALESCE和ISNULL