为什么在Postgres的EC2上使用RDS？

我有一个当前在EC2上运行的数据库。由于我必须将其移至更大的计算机，因此出现了使用RDS的问题。

价钱：

我可以获得一个EC2 c3.large实例，其中包含两个SSD（每个16GB），两个vCPU和4GB的按需存储，每小时的费用为0.132 USD [1]。

最接近（考虑价格）的RDS机器的价格db.m3.medium为每小时0.125美元（Single-AZ）[2]。该计算机具有相同的内存量，但只有一个vCPU [3]。另外，我将不得不为存储和io [2]支付费用。

因此，这两个的价格将非常相似。

EC2的优点：

1. 如前所述，还有一个vCPU。
2. 使用EC2时，我可以将Write-Ahead-Log放到第二张光盘上（将很多内容写入db时，性能会大大提高）。
3. 我可以在EC2实例上运行pgbouncer（性能更高，因为我可以保持连接打开）。
4. 我可以编辑配置文件（最终将提高性能）

RDS的优点：

1. 自动执行每日备份。

RDS能否涵盖EC2拥有的优势（尤其是2）？还有其他优势吗？

像大多数事情一样，这是成本与工作量/复杂性之间的权衡。

对于相同的性能水平，RDS更容易，但灵活性较差，并且成本更高。

（尤其要注意，无法复制到RDS或从RDS复制出来）

对于单实例比较而言，它并不多，但是RDS具有许多优点，维护具有不同区域中的只读副本的多可用区设置等，比我在EC2中要解决的要多。RDS提供了您自己必须做的大量工具。这总是一个加号。RDS还为您的数据库提供了一个统一的界面，我认为这是一个很大的优势，并且它有助于实现数据库部署的一致性。当然，我们仍然在实例上使用pgbouncer。

坦率地说，我宁愿在coloc硬件上运行数据库，也不愿在EC2中运行数据库。我讨厌在EC2中运行数据库。迁移它们，执行转储和备份简直是噩梦般的，因为ec2的I / O性能简直是惨不忍睹，而购买大量iops的成本却高得惊人，而且仍然无法以任何方式达到硬件性能。如果我可以忍受RDS的限制，那么我将永远使用它。