为什么要先对NULL排序？

为什么当我们在列中有一个NULL值并按值升序排序时，这些NULL首先排序？

select 1 as test
union all
select 2
union all
select NULL
union all
select 3
union all
select 4
order by test

结果是

NULL
1
2
3
4

我一直认为NULL表示“不确定”或可能的“未知”。如果是这样，那么由于该值可能大于所有其他值，它们是否会排在最后？（或者这是某处的排序选项？）

我使用的是SQL Server 2008R2，但我怀疑在所有SQL Server以及所有RDBMS中都是如此。

BOL：值为NULL表示该值未知。NULL值不同于空值或零值。没有两个空值相等。两个空值之间或空值与任何其他值之间的比较返回未知，因为每个空值都是未知的。

NULL表示未知。没有其他解释有效。

如果是这样，那么由于该值可能大于所有其他值，它们是否会排在最后？

没有可能。没有潜在的价值。未知未知未知。

至于为什么首先出现而不是最后出现，这是已发布的SQL标准所不能解决的，不幸的是，由RDBMS供应商自行决定：

维基百科：SQL标准没有明确定义Null的默认排序顺序。而是，在一致的系统上，可以分别通过使用ORDER BY列表的NULLS FIRST或NULLS LAST子句在所有数据值之前或之后对Null进行排序。但是，并非所有DBMS供应商都实现此功能。未实现此功能的供应商可能会为DBMS中的Null排序指定不同的处理方式。

您是正确的，NULL可能意味着“不确定”或“未知”或“未知”或“不适用”。但是没有理由将Null放在首位或最后。如果我们不知道实际值，那么tehy可能很小也可能很大。

我认为确定排序期间Null的所需行为的标准是：

ORDER BY 
    test NULLS LAST                      --- or NULLS FIRST for the opposite

不幸的是，SQL-Server尚未采用此语法。如果我没有记错的话，PostgreSQL和Oracle都有它。

一种解决方案：

ORDER BY 
     CASE WHEN test IS NOT NULL 
            THEN 0 
          ELSE 1 
     END 
   , test

另一个需要根据数据类型进行调整的解决方案-但不能很好地执行，因为它不能在上使用索引(test)：

ORDER BY 
    COALESCE(test, 2147483647)               --- if it's a 4-byte signed integer

我不知道为什么要这样做，但是按照定义，NULLS不能与非NULLS进行比较，因此它们要么必须开头要么结尾（Mark的答案对此进行了更详细的介绍）。

要获得所需的行为-据我所知，没有将空值放在最后的排序选项，因此您必须通过使用计算列将其强制放在最后来对它进行分类。但是，在SQL Server中，CASE WHEN ...当数据包含集合运算符（UNION ALL）时，不能按计算列（）进行排序。所以：

CREATE TABLE #sorttest(test int)
INSERT INTO #sorttest values(1)
INSERT INTO #sorttest values(5)
INSERT INTO #sorttest values(4)
INSERT INTO #sorttest values(NULL)
INSERT INTO #sorttest values(3)
INSERT INTO #sorttest values(2)
SELECT test
FROM #sorttest
ORDER BY CASE WHEN test IS NULL THEN 1 ELSE 0 END, test

DROP TABLE #sorttest

最后将对null进行排序。如果必须使用UNION（或EXCEPT或INTERSECTS）生成数据集，则将数据如上所述转储到临时表中。

如果要处理数字，也可以使用

ORDER BY -test DESC

NULL是可能的最低值，因此请DESC放在最后。同时，非null值的符号已反转，因此DESC实际ASC值实际上是一个。这应该比CASE我想的要快，我想查询优化器也可以在test列上使用索引。