不对索引进行分区对齐是否有好处？

9

我有管理大型分区OLAP表的特权。在查看此表时，我注意到其中一个索引与分区方案不符。由于作者不可用且精心设计的Google搜索未返回任何有用的结果，因此我不确定这是故意的还是偶然的。

有什么理由不对SQL Server 2008上的索引进行分区对齐吗？

— 罗宾
source

1

可能吧查询索引统计信息的使用情况以查看是否正在使用该索引。如果是这样，请使用扩展事件或服务器端跟踪来捕获正在查询该索引的查询。如果它们在分区对齐的索引上表现更好，那就太好了。如果不是，请检查它们是否确实需要未对齐的分区索引。如果他们不这样做，我想说它还是按分区对齐，因为将来的查询可以利用它。当然，如果成本/努力/中断太高，那就不要。

— 阿里·拉泽吉

根据我所读的对分区表建立索引的最佳实践，是将索引与分区方案对齐。这个特定的表让我想到我想了解一个用例，以使索引不与分区方案对齐。我没有尝试解决特定的问题，因此我没有需要分析的查询。

— 罗宾

设计不对齐索引的另一个原因是不包含分区列的唯一索引（包括主键或唯一约束）。在这种情况下，必须完全不对索引进行分区，也不能使用其他函数/方案对索引进行分区。

— 丹·古兹曼

11

分区基础对象未分区的（非唯一）指数的主要优点是，它围绕着一个长期的查询优化器的限制与排序的数据请求，例如MIN，MAX或TOP (n)查询。

在分区索引上，优化器通常无法将MIN，MAX或每个分区TOP (n)转换为相同的操作，而不能在每个分区的部分聚合上进行最终的全局聚合。相反，优化器选择一个执行计划，该计划将扫描索引的所有分区。唯一的例外是在分区列上指定了合计或顶级操作。

我应该提到，也有很好的理由不包含任何非对齐索引。选择使用不对齐索引将是一个非常明智的选择。我过去（很少）自己做过，但是在非常特殊的情况下，收益明显超过了成本，或者没有其他合理的选择。

Itzik Ben-Gan的文章解释了这个问题。

— 保罗·怀特9
source

3

围绕一些需要不对齐索引的约束（例如唯一性）存在一个明显的问题。

除此之外，非对齐索引的开销很大（主要是它们防止许多并行运算符按分区运行线程，而替代方案则使内存昂贵），因此，我强烈建议不要使用此类索引。即使有Paul列出的案例，我仍然建议不要使用不对齐的索引。

— 雷木斯·鲁萨努（Remus Rusanu）
source

1

是。选择不对齐的索引将是一个非常明智的选择。过去，我自己（很少）这样做，但是在非常特殊的情况下，收益大于成本。

— 保罗·怀特9

2

不对齐索引会否决分区的主要好处，即切换分区。如果您不依赖于此并且由于其他原因而进行分区（不同的存储，只读分区，增量统计信息等），请继续创建不对齐的indexex。

非对齐索引很有用，因为您可以使用它们在整个表上实施唯一约束。同样，非对齐索引不需要分区键为隐式查找前缀。想象一下有10000个分区，并且不基于分区键进行查询。如果索引对齐，则执行计划将必须搜索10000个分区。其他答案还有其他示例。

— usr
source