PPC有什么优点？一定有东西

考虑到这个问题（stackexchange现在向我提供的第一个“具有类似标题的问题”中的第一个），我想窃听这个问题的想法并询问有关PPC的问题。

有什么很棒的？我见过的所有其他芯片-ARM，MIPS，SuperH，x86-关键数据都很好。

关于PPC的这个问题的背景是，PPC体系结构已在许多DSP芯片中使用，特别是在汽车工业中。当然，这可能只是一个动力问题，并允许开发人员使用他们熟悉的架构，包括工具链。当然还有他们迄今为止编写的软件。

但是，假设我重新开始一个DSP项目，而又没有老套的麻烦-PPC架构是否具有任何令人信服的优势，可以说服我更喜欢PPC，而不是ARM？

了解ARM芯片的电源效率后，我要说的是，我的设计将在电网之外运行，而不是在电池上运行。

“ PowerPC有什么优点？”

有很多方法可以回答这个问题。如果有一本关于这个话题的书，这不会令我惊讶。我将以最简洁明了的方式回答，并将细节留给读者...

PowerPC是一款出色的处理器，因为它是在适当的时间以适当的价格提供适当的芯片。在其生命的大部分时间里，它是最快的非Intel CPU（也很常见）。与当今的CPU相比，PowerPC还可以，但在当时可以说是最好的。但是在当前的CPU市场中，ARM是占主导地位的非基于Intel的CPU，而PowerPC的发展速度很快。除了某些非常特殊的应用程序外，没有充分的理由再使用PowerPC CPU设计新产品。

对于DSP，除了使用PowerPC之外，还有许多其他方法可以进行快速数字运算。PowerPC的少数高端版本曾经与DSP配合得很好，那就是带有Altivec指令的版本。但这是过时的技术，有些英特尔和ARM处理器的性能一样好，甚至更好。还有专用的DSP芯片，可以代替PowerPC进行此应用。

如果您可以使用现成的PCB，那么现代的Intel CPU可以以相对较低的成本为您提供大量的DSP功能。如果您不能使用现成的PCB，而必须自己制造，则考虑使用ARM芯片或专用DSP芯片（或TI的ARM带有专用DSP的芯片）。我说这是在不知道您的应用程序的情况下进行的，因此建议您多加盐。

曾几何时，x86系列被认为陷入了一种计算范式，该范式要求越来越多的兆赫兹和越来越多的晶体管，以跟上PowerPC和ARM等相对简单的RISC CPU。

简而言之，当时的Intel CPU可以认为是以每条指令的CPU周期来衡量的，而较新的设计的更现代的体系结构和RISC指令集意味着它们可以以每条CPU周期的指令来衡量。

大量的金钱和资源以及探索无数的死角最终将使Intel和AMD能够创建x86兼容芯片，将CISC兼容性包装在简化的类似RISC的内核周围，从而与RISC设计在当时似乎不太可能的水平上竞争。

当时创建新计算平台的任何人都可以在墙上看到文字，普遍的想法是x86家族是技术上的死胡同，甚至连Intel都将i960和当时的Itanium投入到RISC中。

同时，至少在苹果公司的情况下，更高级的PowerPC芯片在早期速度上的许多优势被用户浪费了很多年，这些用户不得不在仿真中运行大多数第三方软件。

当苹果完成从68k到PowerPC的过渡时，英特尔革命性的奔腾（Pentium）具有相近的性价比，为PowerPC脱颖而出奠定了基础。

PowerPC体系结构的现代优势的简单答案是实时操作。对于安全性至关重要的设备，整个市场都存在着一个很小的不可预测的延迟。想一想汽车上的制动器，飞机的航空电子控制装置以及与航天工业有关的任何事物。延误会导致人员伤亡或毁坏数百万美元的设备。

如果您不使用实时操作系统（RTOS），则可能完全不相关。Windows和大多数Linux版本都无法进行实时操作，并且OS的功能破坏了处理器的实时功能。

英特尔从来没有在实时系统方面表现出色，并且在过去十年中处理器的“性能”改进已完全放弃了这一原理。英特尔在其处理器中执行主动调度管理，这是实时性的问题，并增加了预测处理和其他各种改进。对于普通用户来说，这可以提高性能，但是这对于实时操作是一个问题。

现在有一些新的ARM设计已达到可接受的实时操作水平，但是与PowerPC相比，它们在处理能力上的性能仍然明显较低。

基本上，您可以这样看市场。原始处理能力，需要Intel。低功耗，您需要ARM。实时操作，需要PowerPC。