P2P多人游戏与客户端服务器的局限性

我正在阅读多人游戏架构。

到目前为止，我发现的大多数文章都是关于客户端-服务器模型的。

我想知道使用p2p架构的局限性是什么？可以使用哪些“类”游戏（或更常见的游戏）来实现？不是吗 总体而言，它与客户端-服务器模型的主要区别和局限性是什么？

这是我的两分钱：

P2P：

• 优点：
  • 无需中央服务器：这使它更便宜，并且对于低成本的独立游戏来说更可行。
  • 很好地扩展（直到普通客户端无法处理带宽的某个点）。
  • 非常适合数据分发：适合动态同步用户创建的内容（例如torrent）的游戏。
  • 更稳定：服务器永远不会出现问题，没有人可以玩（取决于实现）。
• 缺点：
  • 难以实现：比服务器客户端要创建可靠的P2P架构困难得多。
  • 在这样的系统中很难防止作弊，除非您指定了一个权威对等体（这将阻碍从P2P进行良好扩展的任何好处）。
  • 安全性很难实现。
  • 客户的互联网连接也会对其他人产生影响。
  • 延迟通常会大得多（例如，当与来自局域网的多个人一起加入互联网游戏时，延迟会更好）。
  • 可能需要端口转发：Internet上的P2P需要端口转发，但并不是每个人在技术上都足够这样做。此外，ISP可能会阻止端口转发，并增加了进入障碍。

服务器客户端：

• 优点：
  • 易于实现：变得非常简单。
  • 如果实施得当，可以很好地扩展（如果工作可以分布在多个服务器上）。
  • 可以轻松避免作弊（与P2P相比）。
  • 较低的延迟：如果服务器连接牢固，则延迟可能会非常低。
  • 玩家的互联网连接永远不会影响他人的游戏。
• 缺点：
  • 运行服务器需要花费金钱：绝对不适合免费游戏（除非您让玩家设置专用服务器，但这可能是安全问题）。
  • 如果服务器有问题，每个人都可以。

我认为P2P是一个不错的选择，因为普通的Internet连接越来越好，将来P2P延迟可能根本不是问题。关于P2P的很多事情也取决于特定的实现。

还有一些将P2P与服务器客户端结合在一起的体系结构。

对等游戏的最大风险是，如果没有以中立服务器形式的中央授权，就无法防止作弊。每个客户都可以根据需要解释游戏的结果。有些游戏将客户之一指定为主持人，让他担任裁判，但是当该客户作弊时，他们会决定整个游戏的结果。

对于要求低延迟和高带宽的游戏（例如需要玩家快速反应的任何游戏），您还会遇到一个问题，即主机仅使用消费者级别的Internet连接，而不是位于具有高性能主干的数据中心中连接。这意味着用户体验会受到影响。在更具战略导向的“较慢”游戏中，这并不是什么大问题。

实现对等多人游戏并不容易，目前还不适用。

您遇到的问题是，所有对等方都不知道所有其他对等方，因此与客户端服务器模型相比，每条消息都有多个跃点，这导致更高的延迟。请参见本文件了解更多详细信息。

基于回合的游戏可以很容易地使用这种协议，因为它们并不太依赖延迟。同样，他们通常在一个会话中只有几个主机，因此一个主机可以将所有消息广播给所有其他播放器。

其他使用点对点的游戏只是动态选择对等之一来托管游戏（即CoD MW2），如果主机断开连接，则会导致诸如主机迁移之类的问题。