Google Fusion Tables与Amazon Web Services：哪个更适合GIS数据？

在Google Fusion Tables和Amazon Web Services中存储存储空间数据的利弊是什么？

这些因素包括：成本，性能，易于更新。

data cloud-gis google-fusion-tables

— 柯克·库肯达尔
source

您打算如何处理？

— 伊恩·特顿

我也一直在想这个问题，很好的问题！

— WolfOdrade 2011年

@iant我有想要在网络地图上显示的面要素类。

— Kirk Kuykendall

@iant具体来说，我正在看James Fee 提到的这个全球珊瑚礁站点。詹姆斯说，它使用Fusion Tables。我想知道用AWS做这样的事情是否会或多或少是困难的。

— Kirk Kuykendall'3

嘿，柯克-feaureclass有多大？他们需要保密吗？您预计会有多少网络流量？

— bFlood 2011年

Answers:

Fusion Tables具有存储限制，其中AWS / EC2可完全扩展到5000TB。

S3用户最多只能存储5GB的对象。Amazon Web Services已决定取消该限制，并允许将数据块存储高达5TB

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

融合存储限制-每个用户帐户250 MB：每个单元100万个字符。以及上传限制-每个电子表格1 MB，每个.csv或KML 100 MB。

[目前没有购买或升级的选项]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
source

谢谢Mapperz。我当时正在考虑将文件地理数据库放到EBS上，与将geodb中的每个要素类放到融合表中相比又有什么不同呢？

— Kirk Kuykendall

EBS赢得[易于通过sFTP导入] -help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help / ...大于1MB的Fusion Tables必须为.csv [更麻烦]

— Mapperz

两种产品之间存在一些主要差异，因此它并非完全是“苹果对苹果”。

Fusion Tables非常易于使用，只需加载一些数据，您就可以立即使用Google Map显示数据。后端一点都不重要，您只需要一个地方来存储数据并开始使用它。因此Fusion Tables更像是一种产品/解决方案。

AWS是更多的基础架构/环境。它不像Fusion Tables那样简单，因为您不仅要管理前端，而且还需要管理后端（如EC2一样）。如果要存储多边形数据，则AWS上最简单的方法可能是使用PostgreSQL / PostGIS启动服务器实例并开始加载数据。因此，突然之间，您需要管理一台服务器，并需要配置，优化等数据库。没有像Fusion Tables这样简单的地方了。而且它要花钱，而Fusion Tables却不需要。

确实，这取决于您要完成的工作。如果您要构建一个简单的网络地图，以在地图上显示多边形并提供一些信息窗口功能来显示属性，则为此创建了Fusion Tables。如果您需要一个具有空间功能的完整数据库，并且需要构建多个客户端，并且可能需要一个全部都适合的整体IT基础架构，那么AWS也许是您的最佳选择。

正确的工具才是关键所在。

— 盖迪
source