接口真的需要“看起来不错”吗？

我注意到，具有较低表面价值（较少样式，灵感或只是“整洁”）的站点和软件，其成功之处通常远胜于其精心设计的奇异版本。

与界面开发的内容，效率和生产力方面相比，界面设计的风格，创造力和灵感方面是否不那么重要？

换句话说，如果按钮在应有的位置，并且我能理解所发生的一切，那么专注于其他奇特的风格是否很重要？

例子：

Reddit vs迪格

Reddit：

全球范围内众所周知，这看起来很糟糕，每月有1.12亿唯一用户使用。

掘客：

看起来很棒，每月有2000万唯一用户使用。

Windows 7与OSX

Windows 7的：

看起来不错，但比美观，流畅的设计更能体现效率和兼容性。售出5亿许可证。

OSX：

看起来很棒，执行和交互流畅，但与世界上大多数桌面软件“天然”不兼容。售出5000万本。

编辑： 由于您继续推动:)我将直接回答：

与界面开发的内容，效率和生产力方面相比，界面设计的风格，创造力和灵感方面是否不那么重要？

专注于其他花式风格是否不重要？

我有一个问题，因为前提有些问题。我想删除“花哨的”和“其他的”并改写：

（更多）专注于风格重要吗？（参考您的示例）

是。这很重要。

设计不应该是功能（可能）之上的基础。这是创建的第一天。这并不是到处都可以理解的，因此我们拥有令人讨厌的愚蠢界面，例如售票机，停车收费表等，让您抓狂。

我不同意情感形式跟随功能。目的是找到它们收支平衡的地方。但是，如果您出门在外，并且必须优先考虑另一个，则让功能向前迈进。站在巨人的肩膀上 这是Paola Antonelli：

人们认为设计就是样式。设计不是风格。这不是要赋予外壳形状，也不是要害死胆量。好的设计是一种复兴的态度，将技术，认知科学，人类需求和美感结合在一起，产生出世人都不知道的东西。

您可以说很多设计的东西（“所有东西都被设计了，很少的东西都被很好地设计了”）是过度设计的。简单的功能淹没了趋势，设计师自负，客户认为他们的网站一定看起来像邻居。

但是以Facebook为例。这是精心设计的。它功能强大且坚固。每当Facebook重新设计某些东西时，人们都会曲折，然后两个月后，没人记得它曾经的样子。

那么，尽管视觉语言很悲惨，为什么Reddit仍会继续前进？人们已经习惯了。在您的会计师告诉您时（而不是在设计师告诉您时）重新设计您的网站。并逐步进行。

我认为您不能完全根据售出的用户或程序的数量来判断一个软件。相关并不总是因果关系。

我与Craigslist和Reddit保持距离。他们打磨我的眼睛。我也明白，对其他人来说，这是难以理解的。例如，Mac OS多年来一直只是一种小众产品：它直到最近才真正出现在公众和非设计者手中。就我个人而言，我认为iPod为iPhone铺平了道路（iPhone在美国已经很多年了，但在边缘市场并没有那么多。）。（请不要让它开始进行mac-win讨论。请！）

我确实认为这些天的许多网页设计都非常可笑，没有描述性。我的个性和“摇摇欲坠”会变得有趣，幽默和有用。我认为，不安全感代表许多设计师以极简主义=风格的思想导致了“死”的图形设计。

少即不多。少即是少。设计不应该说“看着我”，而应该说“看着这个（内容）”。设计用于传播信息的真正艺术是在不损失可操作性的情况下，传递尽可能多的信息。这是很难的。提供一个站点40页很容易。用5做是一门艺术。

简短答案：

形式服从功能。

这是一个古老但常常被人们遗忘的设计原则：事物的外观或形状应遵循其用途。请勿扭曲或挤压功能以适合某种形式。

用户界面是供使用和可用性的，因此，如果您以形式（美学）的名义在功能（可用性）方面做出妥协，则您必须先解决问题，然后再进行操作。

并不是只专注于功能而忽略了形式，而是很多：形式和功能应该相互融合，而功能要设置边界。

详细说明：

所有设计工作都在摘要中完成，以达到特定目的（这是设计与艺术之间的区别），而功能是该摘要的一部分。好的形式通常是自然而然地从功能中产生的，它们通常不参与竞争：

• 可用性和设计共享许多良好实践。一致性，简单性，清晰度，层次结构...
• 有吸引力的接口“感觉”更实用，这增加了用户的投资意愿，努力没有它感觉像一个努力，增加成功的likilihood无奈之前（这有时被称为美学，易用性的影响 -这本书设计的普遍原则给出了一个优雅2页摘要，需要进一步阅读以获取证据等）
• 形式遵循功能的地方，就赋予了它自己的美学价值。再次参考通用设计原则：这里以“悍马” 4x4汽车为例：它的设计完全基于军事用途，并具有独特的美学，并被广泛使用。任何毫不妥协的东西都具有美学上的纯度。

我不相信Reddit的最后一点是对的……我认为重新设计的空间很大，既要形式又要发挥作用，而又不至于自欺欺人。

出色的设计是性能，效率和美学共同作用并相互支持的地方。上面的例子有些不同寻常：我认为对于Reddit和Windows来说，设计的某些笨拙之处在于让那些习惯了这种方式的用户保持愉快的抗更改能力。尽管不是笨拙的形式，但流行的功能是（尽管不是）。

看一下经典ipod设计之类的示例，以形式和功能的共同作用的价值为例：美观与界面的简单性和效率相关联，而易用性和舒适性与美观性相关联。结果是比竞争对手更苛刻，更昂贵的产品很快占领了市场。（我不会再说了，因为上面确实有书籍……）

因此，需要多少优先级来确定良好的表单取决于您需要多少用户认可度以及表单和功能协同工作的效率。例如：

• 微软直到开始失去市场份额才开始优先考虑上述问题，然后投入大量资金试图追赶。
• 大建立充满活力的在线社区可以逃脱clunkiness而他们的社会吸引力是足够的用户接受-但是这可能是一个危险的策略（CF MySpace的）。

接口真的需要“看起来不错”吗？

都能跟得上。正如您陈述和证明的那样，某些具有可怕UI的非常成功的网站成功了。Reddit是一个很好的例子。和Craigslist一样。

因此，不，您不需要漂亮的UI就能成功。

但是网站最好包含一些非常令人惊奇的内容，使其值得通过一个非常糟糕的UI进行操作。

换句话说，在所有事物都平等的情况下，一个更易用，外观更好的UI总是比一个丑陋，不易使用的UI更好。

但是最后，如果没有值得关注的内容，那么可用性和外观就没有意义了。

内容为王。

良好的设计和可用性是King的一大财富。

我认为到目前为止，每个人都受口味，设计原则和/或意见的束缚，而如果你们看看标题，这个问题实际上是一个很客观的问题。

接口真的需要看起来不错吗？

虽然“好看”确实是一个见解，但世界清楚地一遍又一遍地表明，尽管我们喜欢“好看”，但我们大多数人都不愿意为此付出代价。

• Reddit和Digg之间的每月 90,000,0000用户差距以及许多其他许多软件趋势也表明了这一点。

• 大多数人会选择性能，效率和价格，而不是样式。

• 公司专注谁少的额外花哨的设计和更多的PEP，统计销售更多的产品和赚更多的钱。

因此答案很明确：

正如我们的设计师讨厌它一样，以及我强烈建议我们改变这种趋势时，界面实际上并不需要看起来不错，并且专注于其他花哨的样式也不重要。

我非常同意user568458。

形式跟随功能

要扩展他/她的答案：

预算限制

在“现实世界”中，预算就是一切。这就是为什么绝大多数新的基于网站的公司失败的原因。他们使它光滑而时髦，而不是专注于销售和利润。

对于那些说不能仅仅将公司视为用户的人。您对它的利润判断是正确的。任何其他判断方式都是愚蠢的，因为公司将无法生存。在考虑重新设计时，您必须尝试找出导致真正价值增加的附加研发成本。您必须尽力在成本和使用之间找到完美的平衡。

例如，有些人提出了Mac，有些人提出以后，人们不再为美观买单。随着市场份额的增长，Mac在一定程度上已经找到了可以生存的市场份额。它以更高的利润率出售，因此有能力减少出售。它可以降低单位价格并销售更多产品，但同时也会降低其利润率。

一旦您可以更主观地看待这种事情，您就可以开始看到绝对没有什么东西可以让设计美学失去价值。首席执行官，董事和市场分析师的职能是试图弄清楚问题出在哪里。

A / B测试

我认为所有设计人员都可以从中受益，而不能从中受益，那就是使用Google Analytics（分析）之类的工具进行A / B测试。您可以按字面上提供两种略有不同的设计，并查看哪种性能更好。不断改进您的设计工作，不是根据您认为是“美丽的解决方案”，而是根据客户认为最引人入胜的方案。

如果通过A / B测试，您可以将简报注册人数从2％增加到3％，并且每个百分比代表N美元，那么唯一的问题是进行该测试的费用是否低于N美元。它有利可图吗？一旦测试成本常规增加，那么最终获得的收益就是您付出了太多。但是不幸的是，许多设计师是“自我”，对自己的设计更感兴趣，而对其他人的响应也更感兴趣。

我始终发现最重要的事情是可用性，将自己置于用户的掌控之中。因此，如果按钮在正确的位置，人们可以找到所有内容以及对OS / Website / App / etc的使用。很顺利

我认为有些用户比其他人更接近应用程序的设计，但是他们都要求它运行良好，或者需要找到一些逻辑。

但我想这最终还是一个见解的问题。我只能建议：查看您的用户想要什么，询问您的用户他们想要什么，然后尝试创建它。

只需投入我的两分钱：

1. 不，界面看起来不错（这是模糊的，而且无论如何也无法测量）并不是普遍重要的。
2. 但是，某些接口必须具有某些外观。网站的“外观”类似于您的工作装扮。您不会穿着西装在房子里油漆，也不会穿着裤子和首席执行官的口罩。这些选择可能不会影响您的工作绩效，但可以肯定的是，这些选择将确定您是否被录用。在说服理论中，这些可以视为设计的外围线索。Craigslist看起来很可怕，因为它模拟了分类广告，这些广告从未具有任何美学价值。市场营销品牌顾问的网站？它需要显示（而不是告诉）他们如何使品牌显着。
3. 这需要与实际功能保持平衡。如果您尚未阅读，请立即阅读《日常事物的设计》。这一切都与设计中的中央信息有关，即信息传达和帮助人们使用信息的方式。为了使不同部分的流程和目的清晰，可能需要大量的创造力和细微差别。这并不意味着它看起来不错。实际上，时尚美观的设计通常会增加分散注意力的细节，从而影响可用性（“猫的鼻子是按钮吗？”）。红色闪烁的按钮将不会赢得任何时尚大奖。但是知道何时需要一个还是有价值的（“核反应堆超临界。关机？”）。
4. 以上两个问题（中心功能与外围影响）之间的平衡完全取决于用户和界面的目的。旨在显示组织身份的网站通常花哨（请参阅：主页），而内部使用的网站通常是斯巴达式的和实用的（课程目录）。

我认为，首先它们应该正常工作。如果他们这样做，那么下一步就是他们的外观。

因此，基本上，对于连续使用它们并且对工作感到满意的人而言，外观并不重要。同时，对于每个新秀来说，外观都具有很大的影响力。我认为这是最重要的因素。它决定了他们会待久一点还是让他们永远离开。

这在很大程度上取决于应用程序。如果它的应用程序具有许多其他引人注目的替代方案，那么是的，您的界面需要看起来不错，但是如果它具有独特性和直观性，则用户可能不会在GUI上投入太多精力，而是会专注于功能您的应用程序。

用户体验是基于几件事的，但是积极的用户体验的基础是其设计的“逻辑”，在这种体验中，界面起着关键作用（意味着用户将以一种积极的方式实际与之交互）。

直观吗？XYZ的放置是否有意义？人们迷路了，想弄清楚如何导航吗？人们可以区分该内容与该内容吗？如果有大量文本内容，是否可读？

尽管其中一些可以通过“精美”来解决（例如使“注册”按钮变大），但通常来说，如果实际的结构合理，并且-对于在那里的视觉人士-可以说有足够的对比度，例如颜色选择或字体大小（例如，默认链接颜色，默认标题大小），体验会很好。

也许没有人会对此赞叹不已，但是如果它具有合理的结构并具有足够的内容差异性，它将可以正常工作，并且用户可以以最小的难度使它为他们工作。

另一方面，一些美丽但缺乏结构和逻辑的东西可能会“哇”，但最终可能使以某种有意义的方式被迫与之交互的用户感到沮丧。

就是说，虽然逻辑表达和结构化是必要的，但“礼貌”（除非用于辅助逻辑表达和结构化）不是必需的。

Web设计的可访问性最佳实践是“简洁”领域之外逻辑表示和结构的字面必要性的明确示例。

“我注意到，具有较低表面价值（较少的样式，灵感或简单的“整洁”）的站点和软件，其成功之处通常远胜于其出色的，精心设计的同类产品。”：抱歉，这是一个非常主观的陈述，需要在澄清之前可以讨论。

当然，接口需要“看起来不错”。我们生活在一个信息过量的世界中，必须一见钟情。但是仅仅说那对知道怎么做是没有帮助的。