单页签出,或不单页签出


23

我注意到很多网站都将默认的OnePage Checkout替换为3rd party模块。

我熟悉的两个替代品是OneStep和CheckItOut。

从我的经验来看,我个人认为,第三方签出不值得他们带来额外的麻烦,主要是在扩展其功能方面。

为什么有些人热衷于替换OnePage?有什么问题呢?


阅读了常见问题解答后,我管理这个问题是不合适的。允许时将其删除。
ProxiBlue 2013年

9
对于该论坛,这是一个有效的问题(或接近于此的问题),并且实际上是该站点与StackOverflow之间存在差异的一个很好的例子。很想知道当这个社区找到自己的个性时别人怎么说。
benmarks

3
我同意benmarks
Celldweller

对我来说似乎是一个有效的问题。
Matthias Zeis

仍然不确定这是一个有效的问题。如果是这样,则FAQ会产生误导。如果不是,则应将其关闭。
kojiro

Answers:


15

以前,我已经在Magento上实现了多页结帐,说实话,这比它值得的麻烦。我想这很大程度上取决于替代结帐需要修改多少功能(以及是否使用任何现有的一页结帐代码)。就我个人而言,我总是赞成将结帐保持在尽可能高的水平,因为它会不断升级并保持最低限度的修改。签出可以说是网站上最重要的部分,因此您需要确保它尽可能健壮,而对我来说,坚持使用默认的一页签出是这样做的首选方式。


1
我已经多次同意了这一立场。通过创造性地使用CSS,通常实际上并不需要构建单独的“一步”结帐流程。
pspahn

5

在默认的Magento的“一页”结帐上实施OneStepCheckout成为一种标准。

我认为OneStepCheckout不会更好。在我进行的某些测试中,默认的“一页”签出在转换率方面胜过OneStep,在某些情况下则相反。

在2012年,针对这些结帐进行了几项广泛的可用性研究,看来步骤数本身并不是问题的一部分。您可以在此处阅读有关这些研究的更多信息。

Magento的一页签出的唯一主要问题是用户将其视为单独的页面,因此有时会单击“后退”按钮转到上一步,这会将他们带到购物车而不是上一步。如果您通过Google Analytics(分析)跟踪渠道,则会看到此行为,很多用户似乎从一页结帐的不同步骤返回购物车。如果此问题已解决(在一页签出期间启用后退按钮功能),我确定您的性能将胜过任何OnePageCheckout扩展。


真的很好的观察。后退按钮问题是一个实际问题,我自己在燕麦测试中也曾目睹过。location.hash可能是解决此问题的一种方法。我们已经在一个客户站点上进行了拆分测试,并且OPC的转化率高于OneStep。我希望这些结果有一天会在我们的公司网站上发布。
ProxiBlue

4

首先,我真的希望这个问题既不打算推广您提到的两个扩展,也不希望推广更便宜的替代品。如果是这样,则必须将其关闭。

“每个人”都在替换OPC的事实有些夸张。

之所以这样做,是因为简化了结帐页面的布局可能会提高转换率。但是,这个事实值得怀疑,并且可能不值得花费$ 500 +(有更便宜的OSC扩展可用,但您在问题中提到的2个扩展才是可靠的)。


2
嗨,问题不是要促进他们。这是一个有效的问题。作为开发人员,我发现替换默认的Onepage会带来与需要大量增强功能的客户有关的问题,然后他们不得不处理自定义代码。第三者扩张(不愿透露其名称)的问题超出了它的价值。是的,也许“每个人”都是夸张的,所以我重申:为什么有人要替换一个基于核心的完美工作的结帐?我实际上是在推广OneStep核心,而不是相反:)
ProxiBlue

在这种情况下,我想您在此线程中会有更多的答案。很抱歉关闭它。
user487772 2013年

有点可笑的是,您希望这个问题不打算同时推广2个扩展名,并最终回答说,只有那些扩展名才是可靠的:-)
OSdave

呵呵。是的,这是一个悖论。您认为值得删除此内容吗?
user487772

“只有两个稳定的”仅仅是一个开发人员的经验。我尚未使用自己喜欢的一个。我认为我们大多数人都知道,“难于修改”模块在某些时候对我们所有人来说都是一个问题,我不会说这个帖子正在推广。这只是有关用户使用生态系统的经验的轶事。
pspahn

3

为什么有些人热衷于替换OnePage?

答案很简单。 这是一种尝试减少结帐渠道退出并提高转化率的尝试。

但是,您如何得出结帐流程本身是问题的结论,而不是您的送货方式/价格,必填字段等是重要的问题。

选择结帐不是您的决定 -您的客户决定,他们不知道-而是间接地。

如果您要衡量结帐目标渠道并查看损失,则可以开始了解造成问题的原因和地点。

标准的Magento一页结帐(“ Accordian”)没有任何问题-它可以正常运行。但是,对于每个商店的适用性仍存在疑问。

  • 您的目标市场耐心有限吗?
  • 为了让人们感兴趣,结帐是否需要显得“简单”或“简短”?
  • 您是否想迎合熟悉Ebay或Amazon的人,以模仿类似的外观?
  • 您是否要在整个过程中减少混乱/增加可用性?

埃特塞特拉

从我的经验来看,我个人认为,第三方签出不值得他们带来额外的麻烦,主要是在扩展其功能方面。

也许您是出于错误的原因而选择了它们-或A | B没有使用替代方法充分测试结帐过程以得出正确的解决方案。在给定的情况下,对于给定的商店,OPC的替代版本可能会大大提高转换率。

但是您无需安装第三方扩展程序即可更改结帐流程的外观。简单的CSS编辑可以对结帐的流程和外观产生重大影响,而不会影响升级能力。

适用于您的产品和客户的产品,当然不适用于其他任何产品


2

OnePageCheckout没什么问题,但是我在使用Magento商店时的个人经历是,我更喜欢使用OneStepCheckout进行结帐,因为它简单易用,并且可以在一个视图中显示您必须采取的每个步骤。

对于平民商店,我想说这是一个很大的优势,并且OneStepCheckout比OnePageCheckout更可配置。一切都取决于个人经验和观点。

坚持一页结帐基本上没有任何错误。


我同意里克的观点。我们使用OneStep,与内置结帐相比,我真的更喜欢它。我发现直接与OneStep合作是获得产品成功的最佳选择。显然,他们最了解自己的产品,以及如何修改和调整产品。如果你想完全控制你可能与内置的更好。
亚当正义

1

@ toni-anicic在这里提供了一些最佳见解。用户的感知是结帐转换效果的关键。OneStep检出模块是最终解决方案吗?几乎不。(通常是很大的)额外的开发/维护成本是否值得?您的最低价格,而不是我的价格,由您决定。是否有更好的解决方案,其中许多可能尚未开发?明确地。

“最佳”结帐过程很大程度上取决于您的口袋深度,或您是否愿意通过其他方式改进该过程。对于在本地以较小预算销售Cookie的小型站点,预构建的解决方案可能是“最佳”。经过全面定制和全面测试,独特且有吸引力的解决方案可能会以更高的成本获得更好的性能。

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.