CIDR是否真的“淘汰”了IP地址类别？

我仍在努力了解CIDR在多大程度上使IP地址类别过时了。到目前为止，这是我的理解：

1. 将需要寻址超过255个主机的每个组织分配给B类地址（从技术上讲可以寻址65535个主机）是非常低效的（也是不可能的）。

2. 但是，如果这样的组织需要寻址大约700台主机，则可以只向该组织分配三个（最好是连续的）C类网络地址。例如：

   192.42.42
   192.42.43
   192.42.44
   

3. 问题：对于一个组织，路由器将不得不在其转发表中存储三个条目，而这将无法扩展。

4. CIDR通过引入路由汇总/聚合来解决此问题，从而使向组织分配了三个C类网络的ISP只能向世界其他地方发布一个前缀。例如，

   192.42.42.0/21
   

到目前为止，一切都很好。但是，我只是不明白为什么我接触的每个资源都声称分类寻址已成为“过去的事情”。毕竟，ISP 是负责的，比方说，C类网络地址，确实它们分配给它的客户。CIDR只是解决了转发表中多个条目的问题，对吗？因此，IP地址类别仍然存在，不是吗？

即将进行考试，非常感谢您的帮助。：P

地址委托确实曾经发生过三种大小：A，B和C。类别A的委托来自某个地址范围，类别B的委托来自不同的范围，等等。由于不同的类别使用了不同的地址范围，因此您可以确定通过查看地址的第一部分来进行上课。这是内置在路由协议中的。

• A类代表团各自包含16777216个地址
• B类代表团各自包含65536个地址
• C类代表团各自包含256个地址

对于不适合这些规模的网络，这效率很低。需要4096个地址的网络将获得16个C类委托（这对全局路由表不利，因为它们中的每一个都必须分别进行路由：类大小已内置在协议中），或者它们将获得1个B类委派（这会浪费很多地址）。

在1993年引入了CIDR。调整了协议以能够处理不同大小的前缀，并且可以路由（内部和外部）前缀，例如/ 30或/ 21或/ 15等，因此/ 0到/ 32之间的任何值都变为可能。需要2048个地址的组织可以得到/ 21：恰好是他们所需要的。

您可以在内部细分这些地址的方式也受到限制。有关于如何子网划分的规则。最初，您的分类网络中的每个子网都必须具有相同的大小。您需要一个具有128个地址的子网和另一个具有16个地址的子网：太糟糕了。

可变长度子网掩码（VLSM）是CIDR的内部网络等效项。VLSM的存在时间比CIDR长。1985年已经提到过。因此CIDR基本上将VLSM扩展到域间路由。使用VLSM，您的子网不必再都具有相同的大小。您可以根据需要为每个子网分配不同数量的地址。

这些天来，Internet上的所有路由都是无课的。路由表中的前缀可能是巧合的（或者由于历史原因）与有类结构匹配，但是协议将不再假定它们可以从地址的第一部分推断出前缀长度（子网掩码）。所有前缀长度都明确传达：无类。

说ISP负责C类网络同样过时。地址由RIR（区域Internet注册表，负责将地址委派给具有自己独立地址的ISP和企业的组织）完全不分类地分发。

IPv4地址类别实际上不再存在，并且在1993年已弃用。如果您查看旧的过时的路由协议，您当然仍然可以看到它们基于地址类别所做的假设，但是那是20年前了。

分类寻址是“过去的事情”。

这是正确的，因为现代互联网中没有任何事情可以对类进行寻址^[1]。使用分类寻址时，网络掩码是基于地址的固定值。在您的示例中，您不能“合并”三个C类范围以在一个LAN中拥有700个主机。每个范围的网络掩码自动为 24位。

CIDR通过取消地址指定掩码的规则来解决此问题。因此，LAN可以是任何大小。

您（以及很多其他人）仍然挂在“ C类”，“ B类”和“ A类”两个词上。这些结构已经不存在了。而且已经几十年了 人们使用该术语的意思是分别为24、16和8的网络掩码大小。它们并不意味着正在应用类语义。

^{[1] 10.0.0.1/24是有类系统中的无效配置。}

分类寻址仅支持3个单播掩码：/ 8，/ 16 /，/ 24。

CIDR允许掩码为/ 0到/ 32之间的任何值。

想想点对点串行：以前浪费了C / 24类（256 xIPs）并进行了分类设置；使用CIDR，它只需要/ 30（4 xIPs）或/ 31（2 xIPs）。

现在，大多数ISP只会将/ 28分配给提供14个IP甚至更少IP的客户。

两种操作模式不兼容，因为一种（分类）猜测来自IP的掩码，而另一种（CIDR）精确地指定它。

参见Wikipedia文章“ Classful Network”。

正如许多答案已经解释的那样，类已成为过去，因为它们不允许除/ 8，/ 16和/ 24之外的子网掩码。

这些特定的子网掩码仍然非常受欢迎，尤其是/ 24，因为它们对我们人类来说是最容易的。对于这些掩码，地址的子网部分的末尾在（点分十进制）IP地址中用一个点对齐。这样就可以清楚地看到两个IP地址是否在同一子网中，无需进行任何计算。

这就是为什么A，B和C类术语坚持存在的原因，它们仍与最常见的子网掩码对齐。但是它们不再有意义了，说10.11.12.0/24是C类完全是错误的。根据定义，C类的第一个八位位组在192和223之间。

在有类路由中，网络掩码由地址的高位隐含，并且不存储在路由表中。该类是每个地址的属性，而不仅仅是路由拓扑的属性。C类网络不能是B类网络的子集，因为高位不能同时匹配两者。

假设您的组织具有3个C类网络，则必须注意哪些计算机在3个网络中的哪个地址上获得了地址。借助CIDR路由，他们可以使用允许所有计算机都位于同一子网中的网络掩码。

近年来，我看到的唯一实际的类行为是在点对点隧道协议中。PPTP许多人认为它本身已经过时了，但是肯定有很多仍在使用中。

当客户端连接到服务器时，隧道将获得默认路由或到服务器的有类网络的路由。https://technet.microsoft.com/zh-cn/library/cc779919%28v=ws.10%29.aspx

早在2016年，就有几个网络实际上是一个问题。

我相信，对于DHCP和各种附加脚本，确实存在变通办法，实际上对于其他方向的路由也是如此。如果可能的话，请使用不同的隧道协议，该协议可以更好地支持路由。

亲切的问候，

乔纳森

正如您正确描述的那样，与无类别寻址相比，无类别寻址的效率不高，因为在具有类别完全寻址的子网中仍然浪费了大量IP地址。

我只是不明白为什么我接触的每个资源都声称对类的寻址是“过去的事情”

IP确实可以处理C类网络，但这并非对所有ISP都是如此。此外，在上一个时代，所有子网（甚至用于家庭子网或公司子网）都使用classfull寻址，而如今，仅使用无类寻址（如果不是NAT）。

这就是类完全寻址已成为过去的原因。