当我需要为客户将多个分支站点相互连接时，我通常建议通过受信任的运营商进行MPLS VPN。每个站点的CE与其上游PE进行BGP对话，并且每个站点都有自己的专用ASN编号。这对我们来说非常方便，因为BGP提供了无数的流量工程工具，并且对n个站点的邻接限制为n + 1（+1是我们的colo环境）。
但是，最近，我注意到客户对城域以太网解决方案的兴趣与日俱增。我们的许多客户在同一都会区内都设有分支站点，对于相同速度的电路，MetroE的报价要比MPLS服务的价格低数百美元。尽管这很吸引人，但我不确定如何最好地跨第二层主干建立路由，同时避免将网状拓扑转变为中心辐射型。
BGP将需要在分支站点之间建立完整的邻接关系网格，以维持网格连接性，从可伸缩性的角度来看，这显然是不可取的。另一种选择是部署一个IGP，即OSPF，并使所有站点在WAN上形成邻接关系。我想将每个站点都视为自己的区域，这似乎有些过分，但是我想保留汇总从每个站点发布的路由的功能，并且只能在区域边界上进行。
这有意义吗？以这种方式部署OSPF时是否需要注意一些警告（例如，我应该考虑禁用LSA泛洪）吗？还是我忽略了另一种解决方案？
Answers:
这是一个复杂的问题，因为两种不同的产品非常不同。MPLS L3VPN电路本质上是参与的所有位置之间的完整网格，而MetroE连接通常是两个特定站点之间的点对点链接。
以我的经验，MetroE电路是直接设置的路径，没有保护服务，除非与保护路径签约。这意味着沿着特定路径的接口或路由器的故障将是由MetroE服务直接链接的两个站点之间的流量中断。MPLS L3VPN可以解决接口/路由故障，使您在站点之间拥有完整的网格。这通常解释了两者之间的价格差异。
在MetroE平台上构建自己的服务没有错-您只需要根据客户需求确定适合的路由类型。如果使用小型办公网络，则OSPF / IS-IS / EIGRP可能是在已建立的直接连接站点之间交换路由信息的绝佳方法。如果您更喜欢NSP / ISP / * SP，则在进行扩展时，将IGP和EGP之间的基础结构和客户路由分开非常重要。
作为ISP工程师，我们广泛使用MetroE和EWAN链接来构建我们的骨干网，并利用我们对物理链接的了解来设计iBGP / eBGP环境。在许多情况下，我们使用路由反射器和双路由反射器（对等体两侧的route-reflector-client）来减少我们的iBGP对等体数量。但是，除非您要处理POP中的6个以上的路由器，否则iBGP的扩展性非常好。
简而言之-如果是针对单个客户端的，则不能为自己的客户端提供网络服务-坚持使用IGP。如果需要使用故障转移/冗余/等在站点之间共享外部连接，请仔细检查您拥有的物理路径，并设计eBGP / iBGP来反映这一点。将路由器放置在远程位置，而站点外部仅1条链路与AS中的所有其他路由器的iBGP对等点毫无关系，请使用双路由反射器。
从托管的L3VPN（我假设您所说的“ MPLS VPN”）切换到L2VPN是一个不错的进步，因为您可以运行非IP协议，并且可以完全控制定义路由的路由协议和路由平台拓扑。
假设您在每个站点的CPE端仅放置一个以太网MAC地址，那么提供商设备在每个站点学习和转发1个MAC地址要比在每个站点学习并路由可能的多个子网简单得多。
从协议的角度来看，这是一个棘手的问题，需要大量信息才能回答，因为最佳选择取决于您的流量和增长计划。
这只是一个需要内部和Internet连接的大客户，还是它也出售连接？假设它们都是内部的，那么您将只部署一个IGP并可能运行一些eBGP来宣布路径。
如果您没有太多的站点或内部前缀，那么像OSPF或IS-IS这样的链接状态协议最有意义，因为只要有几个前缀，它将快速收敛并可以快速从RIB构建FIB。 。
如果您将拥有许多站点或前缀，这将开始给您的路由平台增加负担，因为它们每个都需要处理每个路由平台。这是开始需要n 2次的事情。如果您的站点经常出现故障，则链接状态的混乱也可能开始增加路由器池的负担。
如果您要拥有许多站点，许多短线站点（一个路径为“上游”，没有其他下游路由器）或许多路由搅动，则需要研究其他协议或拓扑。
在这种情况下，我建议将BGP与某些路由反射器一起使用。这样，您可以配置2个以上重型辐条，这些辐条会向其广播，其他辐条可以从中获取路由表。这样，您可以在许多刚刚连接的分支站点中部署轻量级CPE，宣布它们的空间并获得内部表或通往该路由器的默认路由。
大概，我会建议一些规模和装备（并假设达到亚千兆位吞吐量）：
只需在BGP讨论中添加两个通常被忽略的位：
有关更多详细信息，请参见http://blog.ioshints.info/2011/08/bgp-next-hop-processing.html
您可以在多点城域以太网服务上很好地运行OSPF（或其他IGP），它应该工作得很好。
可能有继续运行BGP的原因，但是...尽管它们与为什么您也想在自己的网络中运行BGP的观点基本相同。
您不必将所有BGP扬声器都放在这样的“广播”网络上的同一AS中。可以将其视为电信运营的一种内部IXP，您的专用AS可以通过第2层网格相互互连。您甚至不必维护完整的BGP对等网络，因为BGP更新可以在其更新消息中携带下一跳，而下一跳与对等会话的来源不同。
因此，例如，如果您在第2层网状网络上与路由器A，B和C相连，并且在A和B之间以及B和C之间具有BGP对等体，则当C获取源自A的路由更新时，它将即使它们是通过与B的对等会话了解到的，也将A作为下一跳。显然，您将需要更多的路由对等，而不只是单个中心辐射，因此您不依赖于单个中心，但是您不需要任何方式的完整网格。
如果以此方式运行BGP，您仍然可以获得运行BGP的所有路由策略优势……而且，正如另一位受访者所述，它可以使用相同的专用AS编号空间，甚至可以与现有L3VPN互连，因此您的模型和支持机制无需更改。
话虽这么说，我有几个Metro-E链接（在我的情况下是点对点），它们跨OSPF和iBGP运行，并且运行良好。
我强烈建议您阅读有关其他OSPF拓扑的知识并做出决定，例如以NBMA而非标准开始。您很快就会意识到，OSPF无法在通往同一城域以太网的同一路由器/站点的两条路径之间正确选择，这是由于通过出站接口计算成本的方式，主WAN和备用WAN链接都将显示为相同标准OSPF中的成本。但是，例如，如果您选择使用NBMA，则可以手动定义邻居成本-但现在您必须手动定义网格/邻接。
无论您做什么，都不能在ROUTE上重复，也不要加入第二层，如果稍后需要第二层互连，请使用OTV或其他第二层到第三层功能，只是在稍后提出问题。
与将WAN核心隐藏起来的简单提供商MPLS-VPN相比，您会很快发现您将学到更多关于OSPF的知识（并且需要了解更多信息）。