这是一个涉及许多细微差别的大问题,并且在问题的两面都存在令人担忧的问题。
要深入了解此问题,您需要了解互联网不是单个实体。它由大量相互连接的单个网络组成。
消费者向ISP付费以将其个人网络连接到ISP的网络。ISP可能会付钱给另一家服务提供商(通常不止一个)来连接到他们的网络,或者ISP本身可能是主要的运营商(即在较大的地理区域内提供大带宽连接)。这些较大的运营商在多个对等点(它们各自存在的数据中心)彼此互连(或对等)。消费者想要访问的服务要么是消费者本身,要么可以运营自己的大型网络。
要理解的另一个概念是,互联网很大程度上建立在“超额订购”模型上,以保持较低的成本。这意味着,如果ISP /运营商具有一定的网络容量,他们可能会向客户出售此带宽量的10-30倍的带宽,因为他们知道客户不会在100%的时间内使用所有支付的容量。
随着“永远在线”的互联网和消费者更多地使用其带宽(总带宽和平均带宽),这种过度订阅的能力已大大降低。由于ISP /运营商正在寻求扩大其网络容量,并且不想增加客户的成本(如果客户愿意,他们可能会选择将其转移到其他地方),因此他们正在寻找其他增加收入的方式来抵消额外的费用。
各方寻求增加收入的某些方式涉及根据流量的源和/或目的地来区别对待流量。净中性政策的目的是防止提供者以不同的方式对待流量,无论其来源或目的地。
因此,让我们用一个例子来说明一些问题。为了从Netflix之类的服务中获取信息,请求会从消费者的网络到其ISP的网络,可能是一个或多个运营商网络(例如,先说A再说B),最后是Netflix网络。为简单起见,我们将假定反向路径相同。
Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix
如果消费者和Netflix都连接到同一ISP /运营商,则不会出现问题,因为ISP /运营商将由双方付款。但是,在我提供的示例中,ISP由消费者付费,而运营商B由Netflix付费。运营商A不会由消费者或Netflix直接补偿,即使它在地理上可能比沿途的任何其他人携带的数据都更远。
让我们看一些已经在现实世界实践中扎根的潜在案例:
1载波A
运营商A正在传递大量并非源自或发往其网络上某人的数据。他们没有直接得到任何一方的报酬。
运营商A认为,由于Netflix有大量数据通过其网络传递(既不是源于网络,也不是发往其网络),因此,他们认为应该对此给予进一步的补偿,并希望Netflix(或运营商B)支付他们为此流量。
Netflix认为不需要向运营商A支付费用,因此运营商A着眼于它可以做的一些事情(以降低运营网络的成本,使网络对客户更好,和/或使Netflix更受欢迎)付钱给他们):
- 除非付费,否则他们可以减慢Netflix的流量。
- 他们可能会选择对流量进行优先处理,而其他人则选择支付流量,从而使Netflix和其他流量遭受损失(主要是在高峰时段,此时容量过剩可能很小)。
- 他们可能会在较旧/较慢的基础结构上路由Netflix流量,从而为那些为此付费的人留下较新/较快的基础结构。
- 他们可能会拒绝携带任何Netflix数据,从而使其穿越更长的路径(即,现在要代替运营商A的数据,必须先通过运营商C,运营商,D和运营商E才能到达ISP)。
Netflix的2-ISP
另一方面,ISP在由消费者支付费用时注意到,绝大多数流量来自其网络外部并流向消费者。带宽使用量的增加意味着他们需要扩展网络容量,但他们不想提高消费者的价格,并相信Netflix应该对此做出补偿。
这导致了与上述情况相同的情况,ISP与运营商A的思路相同。
消费者使用3-ISP
如果他们想支付更多,ISP决定向消费者提供“高级”服务。当ISP的网络可能容量不足时,这将在高峰时段为高级消费者提供流量优先级。非高级客户可能会注意到在这段时间内延迟增加,速度降低。
在我看来,这是人为创造的收入流,就像某些ISP为“始终在线”的DSL /电缆服务收取溢价一样。他们正在创建并非真正必要的感知需求,因此他们的客户在为服务支付更多费用时会感觉更好。基本上,它使他们能够以消费者对所支付的费用更满意而不是不满意的方式提高利率。