Kerri Shotts说（强调我）：
另外，如果您已经有了优质的玻璃杯，就没有理由获得更多（除非出于某种原因而需要）。例如，如果您的f / 70为70-200，请不要急于获得f / 2.8，除非您需要它。从套件镜头（低端）到高端镜头时，获得新镜头的好处确实最为明显。如果您已经有了优质的玻璃杯，那么与玻璃杯相比，您会发现与身体的差异更大。
大多数套件镜头为18-55mm，f / 3.5-5.6-不太好。但是，某些相机配有18-105mm f / 3.5-5.6镜头。它仍然相对较慢，但是比低端相机随附的套机镜头要好得多。
但是我从一个原始的规格来看。是否有某些原因（例如玻璃质量，功能等）导致套装镜头的质量较差？
编辑：为什么我问这个问题似乎有些困惑-我主要是问，因为似乎有这样的污名，即套装镜片毫无价值，并且在使用任何合理昂贵的机身之前，有人应该戴上“更好”的镜片首先。我想知道离现实有多近。
Answers:
我正在读您的问题，基本上是“他们会用更昂贵的镜头来做得更好吗？”
有很多东西。相当简单的机制是：更昂贵的镜头可以提供更好的质量保证，因此您可以更好地保证所获得的单个镜头的实际性能与设计意图相同。其次，是非常相似的：在更昂贵的镜片中，他们可以负担得起使用更好的材料-在典型的套镜中，大多数机械零件通常由模制塑料制成；在更昂贵的镜头中，这些零件中的许多零件都是金属-大多是黄铜或不锈钢。
这些对于变焦镜头（基本上包括当前所有的套装镜头）尤其重要。变焦镜头有很多运动部件，并且使镜头获得最佳性能的机械公差（尤其是变焦镜头）非常严格-在某些情况下，其字面量级近似于光的波长。这样，更好的构造可以/确实可以转化为更好的光学质量。
第三，是光学设计本身。在更昂贵的设计中，使用诸如低色散元素和/或非球面元素之类的元素更为合理。LD元件主要用于减少色差（主要在远摄镜头中需要）。非球面元件主要用于减少球面像差（在相对广角的镜头中尤为有趣）。大多数试剂盒透镜覆盖从至少相当广角到远摄短的范围，所以大部分的设计可以使用受益两个非球面元件和低色散元件-但考虑到费用，无论是近等常见的试剂盒透镜作为在更昂贵的设计中。
最后，至少对于佳能和尼康（大多数其他品牌都将这些系统内置于机身而不是镜头中），VR / IS系统的质量在不同等级的镜头之间差异很大。虽然他们的套件的镜头大多是做包括这样的系统，大多数测试中证实，他们提供基本比他们更昂贵的设计中使用的版本少的好处。
回答您在评论中提出的问题：不，并非所有的套装镜片都如此恐怖。索尼在这方面的应用范围可能最广：他们曾经出售过18-70mm的镜头，这确实像人们想说的那样糟糕-很可能是任何制造商都能买到的最差的镜头。然后，大约一年前（我不记得了），他们放下了它，并用18-55毫米替换了很多更好。正如@John Cavan所指出的，宾得也是一个不错的镜头。根据焦距以及是否更关心中心或拐角，您可以对Sony，Pentax或Nikkor中的任何一个作为最佳套机镜头提出相当不错的论据，无论如何，这三者都相当不错-至少当它们是新的时；请记住上面有关机械质量的讨论，并要记住这意味着套装镜片往往会很快磨损。目前，佳能似乎是唯一一个真正值得拥有如此出色声誉的套装镜头（而且我也没有保持密切关注-他们可能也对其进行了升级）。
我觉得有必要补充一点，我认为很多套件镜头的不良表现确实是不应该的。尤其是，人们大多是从套装镜头开始的。几年后，他们看了用套装镜头拍摄的照片，并指责镜头质量差而不是怪自己。
将所有套件镜头都放到同一桶中是非常苛刻的。毫无疑问，随入门级相机一起出售的套装镜头往往是入门级镜头，但这不是可以预期的吗？
例如，如果您使用入门级的佳能或尼康套件，则该套件的镜头旨在让相对较新的摄影师快速启动并运行，并以具有竞争力的价格进行购买。如果佳能试图将“ L”玻璃与他们的Rebels捆绑在一起，我敢打赌他们不会出售太多的工具包，他们会把大量新摄影师追逐到尼康，宾得，索尼和其他公司。
当人们来到这个网站想知道应该为相机购买什么镜头时，我们总是告诉他们要确保他们了解打算如何使用这些镜头，因为没有任何一款真正的好镜头-适合所有镜片，而且肯定没有入门级价格的优质通用镜片。套装镜头的整个想法是帮助新用户了解他们在下一个镜头中真正寻找的东西。
当我们将入门级镜头称为“差”镜头时，不仅在其他镜头更好的特定场景下“差”，而且（更重要的是）与镜头相比它们更差费用是原来的两倍，十倍甚至更多。
最后，尽管这些镜头通常缺乏光学速度，制造质量和铃铛声，但实际上它们中的许多在视觉上还是可以通过的。例如，佳能Rebels的18-55套件镜头是一种非常便宜的镜头，但DPReview认为它的价格合理。但是，如果您停下来想一想，这并不奇怪-这些相机制造商希望您的新入门级相机取得成功，即使您正在设想如果仅将获得更大的成功您拥有更好的镜头，更大的闪光灯，也许还有电池握把等等，因此，为您提供一款合格的镜头套件符合他们的利益。
不，并非所有套件的镜头都较差。例如，关于Pentax 18-55mm套件（版本1）的DP复审实际上是相当不错的。第2版的另一则评论也显示了第一个版本的改进。无论如何，这是一个相当不错的镜头，而且价格不菲，但它也不是超级巨星镜头，您得到的比您想像的要多。:)
因此，通常来说，套装镜片的强度很弱，但是有些镜片已经摆脱了困境，进入了更好的等级。
这完全取决于您购买的相机套件的级别。在大多数情况下，低端入门级相机，例如佳能的Rebel系列或尼康D3100，通常都捆绑有相当便宜的18-55mm镜头。光学器件通常不是一流的，制造质量通常较低，但是您可以得到这样的镜头以防偷窃（该镜头本身通常不到套件总成本的100美元，总成本可能在500美元至1000美元之间）
另一方面，如果您外出购买完整的佳能5D Mark II套件，则标准捆绑的“套件镜头”是24-105mm f / 4 L IS USM镜头。24-105是一款出色的镜头，是佳能最畅销的镜头之一，它提供了其豪华镜头系列的所有花哨功能，例如坚固的机身质量，顶置式玻璃以及佳能必须提供的一些最佳IS和AF镜头。 。
中档相机通常捆绑有中档镜头，这比入门级套件高出一步，而专业级套件则低了一两步。中档镜头通常可提供更好的制造质量和其他功能（例如超声波型自动对焦，而不是简单的伺服/齿轮驱动自动对焦）等。 。
假设您所指的是18-55mm的套件镜头（如果您也购买了足够昂贵的相机，佳能会把专业级镜头作为“套件镜头”出售，但忽略了那些镜头），那么我认为可以说所有套件镜头都很差....但值得指出的是，“劣质”是一个比较术语，仍然可以使用低端设备拍摄出色的照片。
劣质镜头的原因是您列出的因素共同造成的，通常，套镜通常具有以下缺点（这些是我想到的，可能还会更多）：
因此，它们更轻，更便宜，更容易拿到。
制造商制造“劣质”套装镜头的原因是为了降低准买家的进入门槛，更便宜的镜头允许更多的人首先购买照相，这意味着更多的人以后会升级。
这应该是显而易见的。制造商普遍对高端光学器件收取更多费用，因为质量具有价值。看看仅机身和机身+套装镜头之间的价格差异，您可以轻松地算出相机制造商对其套装镜头的重视程度。
更高质量的镜头成本更高，因为它们使用了更好的光学元件和其他组件。虽然这不是纯粹的规格，但廉价镜头的影像通常更柔和，渐晕更高，畸变更强，色差更多，并且通常在某种程度上是所有以上的。
最经典的套件镜头基本上是一次性镜头，它既没有质量也没有多功能性，但可以让您立即使用新相机开始拍摄。
在规格方面，这被视为较短的变焦范围（APS-C的变焦范围通常为18-55mm或4/3的典型变焦范围为14-42mm）和狭窄的光圈（F3.5-5.6非常常见）。光圈的范围是有问题的，这不仅是因为您没有更多的景深玩意，而且还因为镜头很少能很好地进行全开。但是，当全开为F / 5.6时，您需要停到F / 11，危险地接近衍射极限，这严重限制了您的选择。
编辑评论：
很难再有更高质量的光学元件。就像大多数制造商的产品一样，更高质量的产品具有更高的公差，更纯净的材料开始使用并经过更高级的涂层处理。这不仅限于单个元素，还包括它们如何相互作用并补偿彼此的像差。
那个坏是相对的。各个制造商的套镜甚至在同一套镜的样品之间肯定存在差异。我可以使用所有主要制造商提供的几乎所有套镜的各种样品，我可以说它们的质量低于我认为对我的任何专业图像都可接受的质量。也许是孩子们的快照。在修理最重要的镜头时，我几乎从自己那里买了一个，但我却没能，相反，我买了4个定焦镜头来松散地覆盖整个范围，从而产生了更好的效果。
套装镜头的折扣（与单独购买相比）来自大批量销售和预期的未来销售。大体积只能通过选择几乎任何人都想要的镜头来实现。对于价格较低的相机，这必须是最便宜的镜头，它可以涵盖所有基本知识-广角，普通，远摄。如果有的话，更多的远程覆盖范围可以引起足够的兴趣，足以证明将它们作为（更昂贵的）工具包提供。人们疯了足够的选择宾得也可能会与正常的黄金去成熟。还有什么会
购买高端机身的人不会对这些便宜货感兴趣，因此它们附带了更好的镜头套装。例如，佳能5d II + 24-105 f / 4 IS。如果您想要f / 2.8，您已经知道商店在哪里：)
一些品牌提供的套件镜头质量优于其他品牌。似乎与市场份额成反比，不那么受欢迎的品牌往往会推出更好的套镜。
通常，套装镜头的图像质量不如更昂贵的玻璃好，并且在弱光条件下效果也不佳，但是其中一些仍可在要求不高的情况下使用，而且它们通常也很轻巧。我认为一些更好的套镜是Pentax和Olympus的。
图像质量如何受到影响（通常可能会有一些例外）：
在可用性方面，存在以下限制：
除了较低的光学和制造质量外，套装镜可能还需要考虑其他限制：
并非所有套件镜头都较差。这取决于它的品牌。市场上也有很多假货。让我们始终追求质量胜于数量。