相机闪光灯实际上对婴儿或新生儿有害吗？

我刚刚得到了一个新的机外闪光灯，使用说明书上说：

切勿在距离婴儿不到1米的地方发射闪光灯。

这让我有些吃惊，因为我购买闪光灯的主要原因之一就是给刚出生的儿子拍照。

另一方面，互联网上知识渊博的消息来源似乎相反：

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

问：使用相机闪光灯拍摄两个月大的婴儿会有什么长期/短期风险？

答：没有，开枪。-FAAO FACS医师John C Hagan III

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

问：照相机闪光灯会伤害婴儿的眼睛吗？

答：不可以。实际上，由于婴儿通常不喜欢照相，而且注视相机的姿势不正确，因此婴儿比成人具有更大的闪光保护能力。同样，他们通常瞳孔较小。这意味着更少的光线到达视网膜。-医学博士Don Bienfang

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

问：相机闪光灯会损害婴儿的视力吗？

答：相机的闪光灯即使用来拍摄您最新的家人的很多照片，也不应损害婴儿的视力。尽管闪光灯看起来很亮，但实际上与正常日光并没有太大区别。-医学博士Leann M.Lesperance

那么这是怎么回事？闪光灯制造商只是在避免诉讼吗？这是神话吗？还是医生只是在考虑很少的相机上的闪光灯，而忽略了考虑更强大的闪光灯？

（如果这不是神话，我是否可以认为跳动闪光是可以接受的？）

我想您已经通过引文和其他方式很好地回答了自己的问题。几乎没有什么真正的风险，并且闪存制造商为了保护自己免受诉讼而谨慎行事。更重要的是，这是新生儿重症监护病房网站的引文-如果在某些情况下可能很重要，则高风险新生儿可能是最脆弱的。但是他们说：

我们鼓励您为宝宝拍照。允许使用闪光灯，不会对宝宝造成伤害。

如需进一步的引文，请参见其他问答网站，眼科医生Richard Bensinger博士（广受尊敬的约翰·霍普金斯大学医学院的毕业生）说：

简而言之：没有效果 ; 闪光灯发出的光线太散焦且强度很低，因此不会损坏婴儿的眼睛。

这个问题还有其他医生也说同样的话。

请注意，这两个陈述都不是一厢情愿的涵盖所有基础的语言，而是要明确地说“ 无效 ”和“ 不会伤害您的宝宝 ”。

就是说，我认为用明亮的闪光灯在眼中闪烁不是很好，尤其是近距离拍摄时。而且我什至不是婴儿。为此，还有很多其他原因，都需要使用跳动（或其他方式）的闪光灯-这是提供更美观的光线和更自然的阴影的简便方法。

如果您使用距离小于1m的闪光灯，则同时产生非常低质量的婴儿照片同时扰乱婴儿的照片是非常真实的危险。

将闪光灯从白色天花板或大型反光镜上弹起，以避免十年后每次观看这些图片时都必须摇头的危险。

我绝对不会在距离脸部不足1米的地方使用闪光灯，因为事实是如此之好。问题不在于它仅与日光一样明亮，而是可以比周围的光线明亮数英里，因此您的眼睛不会习惯（光圈将完全打开），并且光线将远远超过您的眼睛可以应付（过度曝光会在您的眼睛上留下很大的斑点，使您的眼睛“暂时失明”）。

我怀疑使用闪光灯对婴儿通常是危险的，但是使用靠近婴儿的闪光灯不会比给他们看火炬更聪明。只需使用常识，它们就可以了。

DVM的丹尼斯·奥利维罗（Dennis Olivero）和眼科医学博士唐纳德·科恩（Donald Cohen）在“ 闪光灯摄影和鸟类和动物的视觉系统 ”一文中谈到了对人和动物进行的研究，发现会造成永久性损害，因此必须使用强光长时间对焦（很幸运，拍摄闪光灯无法对焦）（被摄对象注视相机时，相机上的闪光灯很可能会对焦）。补光闪光灯不会造成任何影响，并且闪光灯会闪烁，因为主光源可能会因暂时性视力障碍而引起不适，但不会造成永久性损坏。

不幸的是，本文没有附带研究报告。

肖像摄影师蒂姆·索利（Tim Solley）研究了该主题，并得出结论：闪光灯对婴儿安全。再次，仅暗示科学研究。

但是，眼部伤害并非唯一可能的效果。强光可能会激活慢性疾病的症状。癫痫病就是典型的例子。光敏性癫痫病已证明即使是单次闪光也会对疾病产生触发作用，尤其是减轻红眼或重复性闪光。还有其他疾病随之而来畏光，如偏头痛（我附近的人可以证明这一点）。

这些健康状况很少见，但确实存在。观察被摄对象，如果发现不适迹象，请停止使用闪光灯。

从光线质量的角度来看，弹跳（或其他柔化方式）闪光灯是个好主意，当对象注视您而不是明亮的表面时，可以减少对舒适度和健康的影响。

正如您的问题详细介绍的那样，医学上几乎没有损害婴儿视力的风险。另一方面，它是否对您和孩子的联结方式有任何影响...

从摄影的角度来看，为什么要以全功率在距拍摄对象不到一米的距离上发射裸闪光？也许是在进行宏工作，但这是一种完全不同的闪光灯，或者是经过大量修改以柔化光线的闪光灯。

他们现在都老了，但是在电影的黑暗年代，我给我的大多数侄女和侄子照相时都拍了几天。毫无例外，我拜访兄弟姐妹时仍然看到的那些东西是我睡觉时几乎直接从头顶上方取下来的那些东西，它们照亮的除了窗户上的自然光，还带有剪子。我无法像现在的幼年般握住1 / 10-1 / 5秒的时间，但是我已经学会了如何使用三脚架和电缆释放装置。这并不是说您不应该同时使用Flash，而是将其从白色天花板上弹起或通过修改器使其柔化，这可能会为您提供更多所需的结果。

如果您有兴趣学习如何从新闪光灯中获得最大收益，请跳至Strobist并完成他的照明101系列。那是我遇到的任何摄影主题上最好的免费在线课程。

如果您研究安全和新生儿的一般领域，您会发现对任何事物的科学严格研究为零。没有人会冒险对婴儿造成“实际伤害”。相反，我们对非常保守的立场达成共识。

好消息是，父母和祖父母非常乐意将婴儿抱在身边，您可以说服他们进入窗户，让窗户获得自然光线。

我的女儿本人是一位热心的摄影师，直到孩子大约六周大时才让我对她的孩子使用闪光灯。然后，一切都间接地从天花板上反弹了。

好消息是，所有孩子在自然光线或从天花板反弹的光线下看起来都很棒。

自出生以来，我一直在给孩子拍照，包括出生后几分钟。我已尽力做到弹跳或关闭相机闪光灯。我只有一次使用带有软盒的摄影棚套件进行家庭拍摄。

我发现如果它对我来说有些明亮，那么对他们来说太明亮了。

我个人认为，在1m的距离上，即使使用“ ISO 100”下相对较弱的内置闪光灯以“全功率”拍摄，也会得到可笑的曝光过度照片，除非您you住光圈或忘了取下ND滤镜或镜头盖。因此，也许在拍摄之前先看一下屏幕/取景器。

现在，我们不是在谈论五十年代使用的功能强大的专业一次性灯丝灯泡摄影师。对于那些眼睛损伤将是一个真正的问题。

今天的担忧将更多地放在神经系统危险上：癫痫发作或其他问题。数码相机具有预闪功能，因此您至少要近距离拍摄两次闪光灯，而防红眼技术可以与一系列额外的闪光灯一起使用。

因此，我认为向神经科医师而不是眼科医生询问关于现代相机和闪光灯的观点是比较明智​​的。我无法想象在婴儿摄影常规设置下使用的现代设备会损伤眼睛，但对可能的神经学考虑不太确定。

闪动的婴儿可能很危险。我从不闪光婴儿。我的偏爱。我背后的理由很简单。婴儿可能患有癫痫病等未知疾病，或者表现为对癫痫发作等照相机闪光不耐。相机不会引起婴儿癫痫发作，但有时直到发现婴儿的情况才引起婴儿不适。如果一个婴儿从未接触过闪光灯，我就不想成为第一个。如果孩子是两三岁，我使用闪光灯没有问题，因为到那时父母已经在大多数时候意识到了任何现有的状况。这只是我的偏爱。我对婴儿使用连续照明。

我怀疑使用没有常识的闪光灯（例如，意外地向近距离的成年人或不成年人的脸直接发射）是否普遍有害。

可重复性很好的实验：以全功率发射一盏强力闪光灯（假设GN 38 @ ISO100 / 28mm，这对于“全尺寸”闪光灯来说是很常见的。这是40-50瓦秒。），同时直接握住一块黑色卡片纸反对。您会对发生的事情感到惊讶（（：ɐǝɯɔǝʇɐɥʍɔǝɔǝɔǝɔǝɥɥɥM ǝlqᴉsᴉʌllǝʍǝqoʇƃuᴉoƃsᴉǝɹǝɥʇ）

老实说，我认为这不会伤害新生儿，因为我有个小弟弟，他现在6岁，他的眼睛很好，他有眼镜，但是在很远的地方，我一直在照相闪光灯，因为他很诚实地关闭了婴儿。我的看法是，它不会伤害新生儿的眼睛。

我认为闪光灯摄影可能会对婴儿造成危险，原因有二：

1-反平方定律；通过减小距离来减小光强度（距离加倍可将照明降低到四分之一）。换句话说，闪光灯越靠近婴儿的眼睛，闪光就越强。物理。

因此，回复暗示手机闪光灯太弱的评论：是的，从一米处发射时就像开玩笑一样，但是当您尝试进行微距拍摄时，它可能至少会瞪着眼睛并暂时从10厘米处致盲新生儿的虹膜虹膜（我敢于在对可怜的婴儿这样做之前先将其试入自己的眼睛！）

2-除了接近度之外，我认为还有一个值得关注的原因是普通相机和移动电话会自动测光，而低端相机通常会掉入背光场景或某些反射物体的陷阱中，从而完全测量场景黑暗且以最大功率放电。恕我直言，您不希望这种随机性靠近婴儿的眼睛。

个人经历 我儿子已经六个月了。我本人抵制了这种诱惑，我的家人小心翼翼地警告持照相机的表弟和姨妈/叔叔不要靠近婴儿的眼睛（实际上，所有父母都被要求关闭闪光灯！）。我有时会从天花板或墙壁上弹起闪光灯，获得漂亮的效果，而且似乎根本没有打扰到婴儿。顺便说一句，意识到极限，我终于在他出生后订购了1.4个定焦镜头，再也无法享受我为他拍摄的梦幻照片和视频了。

有趣的主题。不仅对我来说，而且在这个论坛上它有很多观点；我加我的2美分。

这里是一个机会上疏忽条件一定的危害的。

我不是说永久的盲目。在近距离使用强力闪光灯可以精确地解决因疏忽而造成的条件。

我不是专家。通过阅读这篇文章的答案以及引用和链接的参考文献，似乎对于这个特定的主题还没有真正的专家。（我将解释“没有真正的专家”的说法）

一些链接来自讨论论坛。是的，由眼科医生回答，但使用了以下单词：

• “不见得”

• “不太可能”

和

• “来自闪光灯的光线太散焦且强度很低”，这是偶然的，因为它可以非常集中 且具有包容性，因为不到一秒的时间便可以压倒太阳的光线。

有没有真正的专家 becouse没有人会进行有条理的实验发射闪烁的婴儿。

闪光盲是军事应用中众所周知的效果。本文说，一些消息来源说它可以是临时的或永久的（到国防部的原始链接已断开）：https : //en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness但也说

在讨论日常闪光灯摄影时，“临时闪光灯失明”强调该状况将消失而不会产生不良影响。

因此有一个条件。关键是，是否永久性损坏。

要进行系统的研究，应包括特定的波动，持续时间，强度，特定的损伤（在细胞的特定部位烧伤或受体的化学失衡），这种作用的持续时间，受影响区域的细胞再生，瞳孔光圈的曝光时间等。我不知道这样的研究。

常见的错误是只有紫外线才能伤害组织。但是烧伤不仅是由紫外线造成的，还可能是因为可见光和红外线（以及其他）引起的。放大镜聚焦的太阳光。晶状体是聚焦透镜。光圈比放大镜小得多，但只有一个。

经验统计研究可以是这个吗？

“到现在我们将流行眼睛受损”

我不这么认为。但这有帮助。

如果不是100.000000％的确定性，在某些情况下眼睛（不仅是婴儿）可能会受伤，如果您愿意，可在疏忽的情况下受伤。

所以...一定要注意

您不想成为统计信息的例外。

因此，请大家提起您的预防措施。这也适用于人像摄影。

• 反弹光。

• 使用稍高的iso，例如Iso 200。

• 不要使用f / 32 ...使用更大的光圈，f / 1x-f / 8像素吗？

• 还要打开一些环境光，以帮助瞳孔稍微减小其光圈。如果您在工作室闪光灯上使用柔光箱，请打开模型灯。

一些附加说明

这不仅适用于婴儿，而且适用于人像摄影。您不希望您的模型或客户因这种暂时的闪光盲目而感到困惑。与他们交谈，不要让您的工作室昏暗。

闪光灯很容易使摄影棚的环境光无法承受，因此，在进行低调摄影的情况下，您不必处于黑暗中。

但是正常情况下不用担心

因为这是一个摄影论坛，所以您遇到的任何正常情况都不会损害眼睛。

@Irme发布的文章有一个有趣的摘要。

天哪，《每日邮报》刚刚发表了一篇文章，将婴儿的失明归咎于相机闪光灯。他们引用了未命名的“专家”：

“强烈的闪光破坏了黄斑上的细胞，黄斑是入射光线聚焦的眼睛部分。对黄斑的损害会导致中央视力丧失，使人们能够直视前方。黄斑不是完全发育直到四岁的孩子，这意味着年轻人对强光非常敏感。专家们说，虽然婴儿在反射下暴露于光线下会闭上眼睛，但只有几毫秒的强光会造成永久性伤害。” - http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-mobile- taking-photograph.html

我觉得奇怪的是，人们比自己孩子的健康更痴迷于摄影。放弃合理的审慎对我来说毫无意义。不管喜欢与否，发育中的眼睛对光异常敏感，以至于早产儿患有这种疾病，称为ROP-早产儿视网膜病变。何时以及在何种程度上眼睛对轻度减轻过度敏感尚有争议，但简单的逻辑将决定婴儿的眼睛不会奇迹般地发育成具有与成年人相同的能力：

“随着年龄的增长，人类晶状体会逐渐变黄，从而为青少年和成人提供了一定的保护，但对婴儿却没有。婴儿仍处于晶状体，也就是说，即使在深度更大的伤害性波长低于435 nm的荧光灯中，它们的透镜也不会阻挡入射光。灯会发出几个额外的集中能量尖峰。

此外，临床文献大量记载，仍处于发育阶段的细胞比已经生长成稳定结构的细胞更容易受到辐射的伤害，而且早产动物缺乏许多其他成年保护。” --H。Peter Aleff，早产的婴儿致盲性视网膜病和重症监护托儿所照明，Iatrogenics，第1卷，第2期，1991年4月-6月：2：68-85。

如果您使孩子蒙蔽，那么摄影的质量就不再重要了，因为您的孩子将永远无法欣赏它，现在就可以了。有人会争辩说，比利伯（Billybob）在街上拍了一下他的婴儿的照片，而且那个婴儿看起来还不错，因此对每个人都是安全的。咄。除了一个明显的事实，即没有实际的测量方法可以确定是否发生了任何损害，只有轶事“信”没有发生，我们中的某些人可能会发现个体的生理状况确实发生了变化，而且有些可能性比其他人要敏感。