在光圈值约为1.4或1.2的情况下，是否可以进行长变焦（例如17-300 mm）？
Answers:
从理论上讲，任何事情都可以做。它只需要花费更多的玻璃，相应地就需要尺寸，重量和成本。一个300mm f / 1.2镜头需要一个250mm的表观光圈-直径近10英寸。为了使操作更为复杂，需要投影一个适合镜头安装座的图像圆，大约为2英寸。因此，这是一个挑战，需要更多的玻璃杯。所有这些都将导致更多的光损失，以及所有其他缺点，如透镜元件之间的过渡更多。这将很快变得昂贵，并且甚至不必担心避免其他折衷。
但是，好的，让我们继续前进。佳能实际上制造了（或已经制造了）特别订购的1200mm f / 5.6镜头。实际上，它的光圈直径与300mm f / 1.4相同，所以让我们考虑一下该镜头的一些规格，以此作为理论镜头的参考：
- 尺寸：9英寸x 33英寸
- 重量：36磅
- 价格$ 120,000
由于我们的目标不是这么大的焦距，因此它不需要那么大，但是您不必节省很多。假设尺寸和重量减少了一半，但节省的成本会减少。
而且，这款镜头的图像质量也不是完美无瑕的。它有很明显的渐晕作用，而且没有大开眼界。如果要解决此问题，请考虑将大小和重量加倍，并将成本增加一个数量级。
最后，所有这些都没有考虑变焦的复杂性。对于这一点，我想我们会再增加一倍的尺寸和重量，并通过提高价格的另一个数量级。如果您真的想要17mm的广角，那么考虑所有这些因素，甚至可能还要更多。
因此，如果您多了1200万美元左右，您可能会考虑一下。外出时，您可能还需要考虑一组搬运工来搬运它。否则，您可能会花10,000美元左右购买一台300mm f / 2.8相机，以及一台具有出色ISO性能的相机，并使用其他镜头覆盖其余范围，并感到满意。
您的问题提出了一个有趣的观点，因为您确实无法制造某些镜头，例如，您将永远不会拥有50 f / 0.2的镜头，因为物理学根本不允许这样做。
但是300 f / 1.2只是一个工程问题（建造一个镜筒来容纳和移动所需的巨型镜头元件），在所有300 f / 2.0镜头都由尼康公司制造并在商业上出售后，还有其他极快的长焦镜头，例如，蔡司为私人客户定制了1700mm f / 4.0 中画幅镜头，这使佳能1200 f / 5.6L显得相形见war。
变焦使事情变得非常复杂，因为远摄镜头是非常简单的设计，但是要达到17mm，则需要逆焦设计。
您几乎可以肯定不希望拥有这些镜头中的一种，除非要展示出来，否则性能会很差，而且重量也会很大。这是外观的模拟照片（通过将Nikon 6mm f / 2.8鱼眼镜头拼接在Nikon 300mm f / 2.0的前面制成）：
我不敢相信有可能制作出涵盖如此大的变焦范围，具有快速光圈和高质量的产品。mattdm有很多优点，而且要进行可靠的分析，但是我注意到一件事，使我怀疑这是否可行：广角和中档f2.8变焦镜头（来自任何制造商）在每一代产品中都得到了持续改进。例如，尼康从35-70变为28-70，再变为24-70。他们为什么最初不创建24-70 2.8？当然，在80年代和90年代，对它的需求会很大。我无法想象当时有这么大的范围会被认为是“不时尚”的任何原因-我认为那时和现在一样，它将是一个受欢迎的镜头。同样，广角也从20-35到17-35到14-24。还要注意，广角变焦并没有
24-70光学公式比35-70更为复杂，但是多年来创建光学公式的数学方法并没有改变。换句话说，本来可以在90年代设计出24-70 。尼康的ED玻璃已得到越来越多的使用，其纳米涂层等其他进步也进一步改善了图像质量。因此，我的猜测是，使用90年代的技术，无法以要求的质量水平创建24-70 f2.8（无论问题是变形，颜色，清晰度还是其他组合）。
毫无疑问，17-300 f1.4将会是一个笨重的巨型镜头，具有非常复杂的光学公式，并且移动的各种元素可以使所有物体聚焦和变焦。因此可以构建，是的。但是质量是多少？基于广角和中距变焦的演变，我怀疑今天无法实现。