为什么广角镜要贵得多？

68

广角镜头比同等质量的远摄镜头或定焦镜头昂贵得多的原因是什么？以佳能EF-S 10-22mm USM为例。RRP近1,000英镑！

它们制造起来难度大/昂贵吗？我非常想参加广角摄影，那么如何在无需支付这么大笔钱的情况下获得想要的照片呢？

— 尼尔·巴恩威尔
source

8

将其与300 + mm快速固定装置进行比较时，广角镜很便宜：）

— Karel 2010年

我认为，如果我仅在FF机身而不是APS-C上使用EF 20 / 2.8 prim镜头，它将成为广角镜头，而在APS-C上它成为长的广角镜头或短的普通镜头（相当于32 mm FF）。也许您真的是说广角变焦镜头 vs远摄镜头和定焦镜头？

— 的CVn

2

佳能有一个价值12.7万美元的长焦镜头。是的，没错，127k，您可以用它购买新的梅赛德斯。它是佳能EF 1200mm f / 5.6 L USM。优质的远摄镜头价格昂贵，甚至更高。

— 加普顿2011年

162

首先，我不会让建议的零售价格令您失望-10-22可以在网上以570英镑的价格抢购。要回答问题的第二部分：

不用付那么多钱怎么能得到想要的镜头？

我想看看在非佳能品牌wideangles，如腾龙10-22 F / 3.4-4.5为337£或西格玛10-20 F / 3.5为372£。还要考虑二手市场-广角摄影不必像您想象的那样昂贵！

但是是的，一般来说，广角镜很贵。

这部分是由于设计和对镜头的期望。任何焦距短于法兰焦距（从镜头后部到传感器的距离，也称为配准距离，我认为在佳能上是42mm）的镜头必须采用反焦距设计，这基本上意味着这是一个普通的镜头，背面附有反远摄镜头。所需的额外元素增加了成本，并使镜头更难以设计和制造。

将EF 14mm f / 2.8（顶部）与EF 50mm f / 1.8（中间）和EF 100mm f / 2.0（底部）的设计进行比较

EF 14 f / 2.8

EF 50毫米f / 1.8

EF 100毫米f / 2.0

_{图像版权佳能公司}

14mm到目前为止是最复杂的，您可以清楚地看到后部的反光元件。50mm是仅包含6个元素的简单对称设计。为了完整起见，我添加了100mm，因为它是一种长焦设计，它可以出于主要的实际原因/成本使镜头组件比焦距短（只有73mm长）。反向的14毫米长焦部分正好相反，并且使镜头长于焦距，这为单反镜中的反光镜腾出了空间。有关长焦镜头的更多信息，请参见以下问题：长焦距镜头是否具有与结构无关的术语？

问题的另一部分源于您要求镜头执行的操作-将来自大量不同角度的光线弯曲并将其聚焦在单个矩形平面上。在性能范围边缘的任何镜头，无论宽，长，光圈都将是昂贵的。由于不同波长的光以不同的速率弯曲，因此您必须非常努力地避免色差，在色差中，光的组成色会分开并且无法在传感器上对齐。应对这一问题需要非球面元素（在上面的14mm图表中为绿色。将玻璃磨成球形很容易（只需在抛光机前面旋转），但要磨抛抛物线和其他非球面轮廓则要困难得多（因此很昂贵）。 -低色散玻璃，清晰度和对比度高。

远摄镜头可能同样昂贵，但是出于不同的原因。光线不必弯曲那么远，因此设计更为简单，但是这一次，要获得合适的光圈，玻璃元件的纯尺寸（请记住，f / 2.8表示光圈的[视在]尺寸必须约为三分之一焦距的增加，一旦超过200mm左右，焦距就会变得非常大），使得元件生产成本昂贵（在这种尺寸下，色散和散射是一个大问题，因此必须使用UD玻璃和萤石），并且移动它们（马达和镜筒必须更大，更坚固）。

50mm是35mm SLR镜头设计的最佳选择，它足够宽，以至于保持大光圈所需的元件尺寸仍然相对较小，但并不需要那么宽，需要逆焦设计。这就是为什么50mm素数具有如此高的价值的原因。

— 马特·格鲁姆
source

：多一点关于retrofocal设计en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus

— 澈

24

+1是一个绝妙的答案，超越了要求的范围，并向所有读者介绍了通用的思想和信息。

— 2010年

1

投票支持真正有用且易于消化的信息。干得好，马特！

— ctham

3

+1很棒的答案！爱你曾经有多彻底，以及消化这些信息有多么容易。

— jrista

1

@ysap为使之绝对公平，我将10-22图替换为14mm素数，实际上更复杂！

— Matt Grum

22

我什至不打算与Matt的出色答案抗衡，因为它们为什么更贵。但是您的问题的第二部分似乎没有人涉及：如何在没有巨额前期费用的情况下进行广角摄影。

这是我使用相当普通的变焦镜头，几次曝光和一个称为“ auto pano pro”的软件制作的广角图像。该软件远远不及便宜的超广角镜头的成本，而且您可以更好地控制最终结果。（我碰巧拥有几个非常宽的镜头，我使用了它们...但是当我不涉及很多运动，人物，快速动作等时，我也会定期使用这种技术。）

全景相片（哦，它们生成的缩略图中的颜色有点可怕……请在此处查找，以获得更好的颜色再现。）

— 出租车
source

该画廊“ Montana RoadTrip 2009”需要输入密码才能继续。

— 澈

@che D'oh！已清除，对不起。

— cabbey

去讨价还价。多年前，我以目录价格的三分之一购买了新的20mm f / 2.8 D Nikkor。进口商将其交付给二手相机商店以进行转售的过程是一个示范模型，唯一缺少的是盒子。镜头从未使用过。

— jwenting 2011年

4

我认为，使用这种直线型超广角镜头的主要原因之一是，您试图获得一种具有最小失真的非常宽的视野，这是一项壮举，而且无需添加大量大玻璃，并且从而使镜头成为笨重的镜头。

另外，如chills42所述，您必须尝试将镜头安装在尽可能小的空间内，使它们靠近传感器/胶片，否则，您必须使用直径较大的玻璃以适应如此大的镜头所描述的完整图像视野。

— 埃德
source

2

原因之一是镜头需要更短才能获得足够宽的角度。

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

如果将镜头长度除以元件数，则可以看到10-22中每个元件6.9mm，70-200中每个元件10.75mm。

这不一定是计算复杂度的最佳方法，但我认为它确实显示了工程师为了使必要的要素进入狭窄的空间而需要付出的努力。除此之外，元件本身需要更宽，这也增加了成本，因为制造更宽的玻璃更昂贵。

— 寒意42
source

对不起，我不得不对此予以否决-每个元素的毫米数衡量的复杂性非常差-佳能50 f / 1.8是阵容中最简单，最便宜的镜头，每个元素只有6.6mm，但是标价10-22的十分之一。然后是薄煎饼镜片。与元件本身的制造相比，将元件组装在一起的困难显得苍白（公平地说，您确实提到过）

— Matt Grum 2010年

的确如此，我用它来说明当您尝试在较小的空间中放置相似数量的元素时，差异有多么大。我并没有真正区分出这个区别，因此当您与仅包含6个元素的简单镜头（例如50 f / 1.8）进行比较时，它确实会崩溃。

— chills42

2

还是傻瓜相机，它们的负载很小，只有很小的元件就塞满了一个很小的空间，而成本却几乎没有！

— 马特·格鲁姆

2

所有的答案都正确地解释了为什么它比较昂贵，所以我不再重复。如果您想制造便宜的广角镜，可以在这里（DIY）看看。

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

— 坐着
source

1

除其他事项外，最具挑战性的是使用以下因素来制造此类镜头：

在整个区域上都具有尽可能好的清晰度
尽可能小的桶变形
边缘尽可能小
将色差降至最低

因此，是的，制造这样的镜头非常困难，因此非常昂贵。请注意，即使是M42超广角镜头也相当昂贵（200美元至400美元以上！）。