为什么在dxomark上,较新的相机在特定镜头上的得分比旧相机低?


12

我在DxOMark上四处张望,发现清晰度得分上的差异似乎很奇怪。

安装在E-PL5的镜头Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f2.0的清晰度得分为“ 10 P-Mpix” ,而对于较新的E-PL7,它的清晰度仅为5 P-Mpix。

对于相同的镜头,新相机如何获得比旧相机低很多的分数?传感器不应该更好吗?

在这些相机上测试时,其他镜头似乎得到的结果是相似的。

我真的可以确定,如果我购买了性能不错但尚未在DxOMark上进行过测试的相机,它实际上并不比以前的版本差多少?


我从来没有见过相同的镜头在不同的相机上使用相同的传感器尺寸和像素数获得不同的得分。其他事情必须继续进行。您是否从其他审查和测试站点看到类似结果?
Michael C

您永远无法确定任何事情。也许DxO Mark测试过的E-PL7样品来自有缺陷的运行。也许在E-PL7上执行测试的技术人员的测试设置未正确校准。这不是第一次在DxO Mark上出现这种奇怪的事情。
Michael C

与之相关的是,较新的尼康24-70 / 2.8 VR在同一机身上的得分(整体和纯mpix)要低于较旧的上一代非VR“ G”镜头。
unsignedzero

Answers:


3

你问这个问题绝对正确。无论使用哪种技术得出分数,使用基本相同的镜头在两个物体之间的分数都应相同或非常接近。两款相机均为16MP相机,镜头为M.Zuiko 12mm。对我来说2倍的差异表明DxO的部分过于草率,而不是相机之间的一些可怕缺陷。

这只是为什么不应该使用DxO测试值的又一个示例。取而代之的是看看摄影师使用这些相机和镜头(例如在Flickr或SmugMug上)在现实世界中产生的结果。


尽管您提出了不仅仅依赖于DxOMark之类的技术分析的观点,但这并未回答此处提出的问题。
菲利普·肯德尔

5
的确如此,但我想保持礼貌。因此,让我直言不讳。DxO用于评分的方法是专有的。给定相机中相同的两个关键特征,传感器分辨率和相同的镜头,那么如果两次测试之间的算法相同,则结果应保持相同。如果不是这样,则将发挥以下作用之一:(1)更改了评分算法,或(2)测试在两台摄像机之间草率。我的投票是(2)。
威廉·比比

3
或(3)这是镜头的两个不同副本,其中一个是有缺陷的,尽管我想这会回到“马虎”的状态,因为应该对此进行检查。
李撒克逊人

1

我的理解是,像除LensRentals / Roger Cicala以外的大多数镜头测试员/检查员一样,DXO一次只能测试一个镜头。我不知道他们将它们保留多久,或者它们是否会退还或出售。但是我怀疑他们在测试E-PL5和E-PL7时拥有不同的副本,而后者却是坏副本。


0

我想到的第一件事是,以后的传感器具有更高的分辨率,因此可以揭示特定镜头的更多缺陷。

如果dxomark将其技术分数和绝对分数转换为更易于理解的MP指示,则可能会导致此类差异。

就是说,我不知道dxomark如何获得MP成绩。


1
我仔细检查了这两个相机的规格。它们都具有16兆像素(根据dpreview为4608x3456)。
eternitysharp

如果您在分辨率较低的传感器A和分辨率较高的传感器B上测试镜头,则该镜头将始终在传感器B上显示更多细节。如果镜头在相机A的性能极限附近,则更改将小于您想要/期望,但是永远不会消极。
李撒克逊人

0

虽然“趋势”是,新的齿轮通常会产生更好的效果,但对于DxOMark来说,它可以以某种可测量的形式出现,但确实存在例外,例如带有VR 的较新的Nikon 24-70 / 2.8与带有Nikon 24-70 / 2.8G的镜头参见此处

尽管我既不为DxoMark工作,也不为DxoMark辩护,但应注意的是,在我的示例中,实现新的机身/镜头的目标可能并不总是那么清晰。可能是他们想添加VR,这样做会降低整个镜头的清晰度。VR是非常有用的工具,在添加它时,必须删除或破坏某些东西。

正如其他人指出的那样,制作镜头是一种折中妥协的动作,尤其是速度更快的镜头,例如f2.8变焦甚至高端定焦镜头。我只能认为,在制造E-PL7时,设计人员有一些目标,或者使用不在方程式中的,能够更好地分辨图像的传感器,甚至使用抗混叠滤波器上的涂层都会降低清晰度。我真的不能说固件更新可以修复它。

我唯一能说的是,如果您真的要测试,租用或借用并自己看看。如果清晰度很明显并且您确实在图像中关心它,请不要升级。

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.