与APS-C DSLR相比，微型四分之三齿轮的较小质量和体积有意义吗？

11

我目前有尼康D90和一些DX和FX镜头。我正在考虑更改为微型四分之三（因为它一直拖着一个大型数码单反相机，并且我最重要的拍摄是长时间远足），想知道批量节省和批量节省是否有意义，以及是否节省了多少？。

我在电子表格中做了一些修改，并提出了30-40％的质量节省，我想知道现实世界是什么样的。

[与较早的有关“微型四分之三”的问题相反，后者关注传感器和IQ的差异，在此，我更加关注运输齿轮的（不便）程度。这个问题的早期版本对此不太清楚，对此感到抱歉。]

dslr micro-four-thirds aps-c

— 里德
source

1

Micro 4 / 3s相机与DSLR相比的缺点

— 请阅读我的个人资料，

我认为这主要是上述职位的重复。但是也许您可以使其更加具体？但并不是太具体以至于对其他人毫无用处。:)在长途远足中，通常拍摄什么视野？

— 请阅读我的个人资料，

1

“ APS-C”实际上是指传感器的尺寸。那您是说“ DSLR”吗？考虑一下无反光镜但使用APS-C传感器的Sony NEX相机...

— thomasrutter 2011年

1

由于它在混乱中迷失了方向，我将重复自己一遍。:)这将取决于您计划携带的镜头。松下GH2 + 100-300mm镜头重912克；APS-C Pentax Kr + 40毫米薄饼重634克。（当然，GH2 +煎饼要少一些。）

— 请阅读“我的个人资料”

1

作为一个强迫性的登山者，我知道这是一个重要的问题：)考虑到我的背包的重量，您提到的重量差异很小并不重要。批量虽然很重要，但是您最了解自己的需求。但是，最重要的是，在山区会变湿，因此耐候性至关重要，这就是为什么我携带Pentax K-7的原因。在炎热的天气里，当我看着汗水滴落到相机上时，我也很感谢它的耐候性。

— labnut 2011年

5

这个问题仍然没有被接受的答案，所以让我尝试更具体地回答它。

是的。现在，我确定有多种测量方法，因此观察结果可能会有所不同。

如果您的目标是尽可能减轻重量，则在相同的视野下，每个Micro Zuiko镜头通常都比几乎所有APS-C兼容镜头都轻。在某些焦距上（例如Pentax 21mm F / 3.2）有一些例外，但是，当考虑整套镜头时，尺寸差异很大。

对于我正在写的一篇文章，奥林巴斯向我发送了他们所有的微型四分三透镜。因此，这是镜头的镜头，覆盖9到300毫米（相当于18到600毫米），旁边是300毫升果汁（用于刻度）：微型Zuiko镜头覆盖9至300mm

这些镜头的总重量为865克：M.Zuiko 9-18mm F / 4-5.6，M.Zuiko 15-150mm F / 4-5和M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7。

为了覆盖APS-C相机的等效视场，将需要覆盖12至400mm的镜头。我能找到的最轻的重量总计为1824g：腾龙10-24mm F / 3.5-4.5，腾龙18-200mm F / 3.5-6.3和Tokina 80-400mm F / 4.5-5.6。

当然，这不是完全匹配。焦距和最大光圈都略有不同。可能会有更接近的匹配（可能在范围内有很小的间隙），但我怀疑镜头所占据的覆盖范围与两个300mL果汁瓶大致相同，因此能否获得更大的覆盖范围。

— 伊泰
source

4

仅仅就其价值而言，还有另一种选择：Sony的NEX系列EVIL摄像机的尺寸与micro-4 / 3 ^rds几乎相同，但是具有APS-C尺寸的传感器。他们最近与Zeiss，Cosina，Sigma和Tamron签约，以制造镜头并总体上支持他们使用的安装座，因此虽然可能涉及的公司不多，但仍然有相当多的可靠公司应该提供镜片范围相当合理。大概有一个相当公平的机会，其中至少有一个也会开始制造身体。像micro-4 / 3 ^rds一样，法兰距离也足够短，以至于几乎所有现有的可互换镜头都可以使用转接器。

编辑：我应该补充一点，IMO，减小的micro-4 / 3 ^rds的尺寸和重量可能更少是由于取消了整个SLR机制而导致的格式更改。五棱镜是一大块相对较重的玻璃。镜子和将其翻转的能力决定了从镜头到快门的最小距离，依此类推。

不过，我认为还有一个要记住的因素：micro-4 / 3 ^rds（以及之前的非micro 4/3 ^rds）主要是由Olympus发起的。几十年来，奥林巴斯一直在强调其相机比竞争对手更小更轻。甚至在他们都在制作全画幅35mm单反相机时，奥林巴斯OM-1（仅举一个例子）比佳能F1或尼康F还要小得多和轻便。同样，几十年来，奥林巴斯镜头通常是最小和最轻的。他们的类别，但在光学和机械方面仍然出色。

在APS-C单反相机中，宾得的产品线非常相似。它们比几乎任何其他产品都更小，更轻，并且在光学或机械质量上都没有任何妥协。这并不是说宾得SLR 在尺寸或重量上可与micro-4 / 3 ^rds或NEX 竞争，但它确实表明尺寸和重量通常可以减小而不会改变格式或降低质量。

Edit2：我不同意NEX 5镜头“必须”比等效的micro-4 / 3 ^rds镜头更大或更重的说法。至少基于当前的阵容，在我看来，大多数重量差异更多地取决于功能和结构，而不是传感器尺寸上的差异。

例如，奥林巴斯14-140毫米镜头绝对比索尼18-200轻很多。索尼确实使用了金属机身，包括防抖功能，而且我所见过的每条评论都说机身质量非常好。相比之下，奥林巴斯使用的是塑料机身，缺乏图像稳定性，几乎所有人都能说出它的制造质量，因为它在实际使用中似乎不会造成任何重大问题。

如果您想要图像稳定和更好的结构，可以使用Panasonic / Leica 14-150mm镜头获得，但它的重量也与Sony相同（稍稍多一点，AAMOF）。

— 杰里·科芬
source

2

但是，索尼NEX镜头还能减轻重量/减轻体积吗？

— 请阅读我的个人资料，

1

@mattdm：是的（当然，除非您使用转接器来安装全尺寸镜头）。至少到目前为止，相机/镜头的整体尺寸/重量与u4 / 3rds相当。其他人指出的最小尺寸差异也意味着在镜头尺寸/重量方面收益相对较小。

— 杰里·科芬

那好吧 :)

— 请阅读“我的资料”，

2

我想补充一下NEX的评论，虽然机身比目前的mFT相机小，但镜头肯定会更大，并且比同等焦距和最大光圈的mFT镜头还要重。

— 斯屈特班
source

我无法直接评论杰里·科芬（Jerry Coffin）的编辑，因此在这里进行介绍。是的，Olympus镜头缺少IS，但这是因为Olympus具有基于传感器的（即相机内）IS。（顺便说一句，Pentax也会这样做，我想这会使它们制作的镜头比其他用于APS相机的镜头稍小。）虽然NEX镜头的尺寸/重量可以与某些m43镜头相媲美，但最小您可以制作NEX镜头的可能尺寸将大于可以制作m43镜头的最小尺寸，因为后者可以覆盖更小的传感器区域。

— skrytebane 2011年

1

我个人不这么认为（根据您的描述，主要考虑体积和质量）。在电影时代，我有一个Advantix DSLR，它是一个较小的机身，带有较小的镜头。尽管它比我今天使用的传统尺寸更大的数码单反相机更轻巧，更紧凑，但我发现，通常情况下，任何需要保护套的东西都意味着您需要处理的体积大致相同。对于长时间的远足，体重当然是一个问题，但对于大多数日常使用的人来说，增加重量是一个更大的问题。

那并不是要阻止您获得这样的系统，我只是没有发现我最终携带的小型相机系统比现在的大型系统更多，节省的主要是减轻重量。

— 肯德尔·赫尔姆斯特·盖尔纳
source

0

我认为最简单的回答方法是使用camerasize.com进行可视化处理。您的D90组合对于dSLR来说已经很小，很轻，因此您看不到像使用全画幅机身和24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8组合的人那样多。

我已将您选择的EP-2 +寻像器换成EM-5（集成寻像器：400克），因为二手价格现在很不错。由于Nikon 70-300不在camerasize数据库中，因此我改用Sigma 70-300。相应地进行调整。

50mm / 1.8 vs. 20 / 1.7
70-300 vs.45-200 OIS [450mm vs.400mm等效 ]
70-300 vs. 100-300 OIS [450mm vs.600mm等效 ]

节省的费用确实取决于您要查看的各个镜头。

— 墨水师
source