由于要在堆栈中使用容器的唯一操作是：
为什么默认容器是双端队列而不是向量？
难道双端队列重分配不会在front（）之前提供元素的缓冲区，以便push_front（）是有效的操作？这些元素不会浪费，因为它们永远不会在堆栈的上下文中使用吗？
如果没有用这种方式使用双端队列代替向量的开销，为什么priority_queue的默认向量也不是双端队列？（priority_queue需要front（），push_back（）和pop_back（）-与堆栈基本相同）
根据以下答案进行了更新：
似乎双端队列通常实现的方式是固定大小数组的可变大小数组。这使得它的增长速度比矢量（需要重新分配和复制）的增长速度快，因此对于像堆栈这样的所有元素而言，添加和删除元素都是可行的，双端队列可能是一个更好的选择。
priority_queue需要大量索引，因为每次删除和插入都需要运行pop_heap（）或push_heap（）。因为添加元素无论如何仍会摊销常量，所以这可能使vector成为更好的选择。
Answers:
随着容器的增长，向量的重新分配需要将所有元素复制到新的内存块中。增大双端队列会分配一个新块并将其链接到块列表-无需任何副本。
当然，您可以根据需要指定使用其他支持容器。因此，如果您有一个知道不会增长太多的堆栈，请告诉它使用向量而不是双端队列。
std::deque要比其复杂得多std::vector，并且这些操作的使用可能比重新分配的使用频率要高得多。我很难相信这在实践中std::deque会胜过std::vector。
list，为什么deque呢？
std::deque确实有机会std::vector在练习中胜出，还是您仍然对此表示怀疑？谢谢。
std::deque做会和std::vector在实际应用中一样好，为什么如此重要。但是，就其价值而言，我的个人经验是，我不需要堆栈和队列数据结构来完成一项繁琐而复杂的任务，而需要花很多时间在我的代码中。因此，我更关心小公司的行为而不是大公司的行为。而且双端队列在该处显得特别沉闷。我的首选是不使用任何一个，而是使用（自我实现的）单链表。但是你的里程可能会有所不同。
有关vector和deque的相对优点，请参见Herb Sutter的“ 54周专家”。
我想象priority_queue和queue之间的不一致仅仅是因为不同的人实现了它们。
priority_queue必须保持排序，因此随机访问的较高开销deque::iterator会带来更多问题。
priority_queue保持“魔术顺序”，未排序。但是，您的观点是正确的。