反映参数名称：滥用C＃lambda表达式还是语法光彩？

我正在看MvcContrib Grid组件，我被Grid语法中使用的句法把戏迷住了，但同时又被它击退了：

.Attributes(style => "width:100%")

上面的语法将生成的HTML的style属性设置为width:100%。现在，如果您要注意，则从表达式中参数的名称推导出“ style”（在任何地方都未指定）！我不得不对此进行深入研究，并发现“魔术”发生的位置：

Hash(params Func<object, TValue>[] hash)
{
    foreach (var func in hash)
    {
        Add(func.Method.GetParameters()[0].Name, func(null));
    }
}

因此，确实，代码使用形式上的，编译时的参数名称来创建属性名称-值对的字典。最终的语法构造确实非常具有表现力，但同时也非常危险。lambda表达式的一般用法允许替换使用的名称而没有副作用。我在书中看到一个例子，说collection.ForEach(book => Fire.Burn(book))我知道我可以用代码编写collection.ForEach(log => Fire.Burn(log))，这意味着相同的事情。但是突然之间有了MvcContrib Grid语法，我发现了可以根据我为变量选择的名称主动查找并做出决策的代码！

那么，这是C＃3.5 / 4.0社区和lambda表达式爱好者的惯常做法吗？还是我不必担心一个流氓特技特立独行者？

互操作性差。例如，考虑以下C＃-F＃示例

C＃：

public class Class1
{
    public static void Foo(Func<object, string> f)
    {
        Console.WriteLine(f.Method.GetParameters()[0].Name);
    }
}

F＃：

Class1.Foo(fun yadda -> "hello")

结果：

打印“ arg”（而不是“ yadda”）。

因此，如果库设计人员希望在.Net语言之间实现良好的互操作，则应该避免这种“滥用”，或者至少提供“标准”重载（例如，将字符串名称作为额外的参数）。

我发现这种奇怪的原因并不是因为名称，而是因为不需要lambda；它可以使用匿名类型，并且更加灵活：

.Attributes(new { style = "width:100%", @class="foo", blip=123 });

这是许多ASP.NET MVC中使用的模式（例如），还有其他用途（注意事项，如果名称是一个魔术值而不是特定于调用者，请注意Ayende的想法）

只是想提出我的意见（我是MvcContrib网格组件的作者）。

这绝对是语言滥用-毫无疑问。但是，我不会真的认为它与直觉相反-当您看到对Attributes(style => "width:100%", @class => "foo")
我的调用时，我认为这很明显是怎么回事（这肯定不比匿名类型方法差）。从智能感知的角度来看，我同意它是相当不透明的。

对于那些感兴趣的人，有关在MvcContrib中使用它的一些背景信息...

我根据个人喜好将其添加到网格中-我不喜欢将匿名类型用作字典（具有接受“对象”的参数与接受参数Func []的参数一样不透明），而Dictionary集合初始值设定项是相当冗长（我也不喜欢冗长而流畅的接口，例如，必须将对Attribute（“ style”，“ display：none”）。Attribute（“ class”，“ foo”）等的多个调用链接在一起）

如果C＃的字典字面量语法不太冗长，那么我就不会在网格组件中包括此语法了：)

我还想指出的是，在MvcContrib中使用此选项是完全可选的-这些是扩展方法，用于包装采用IDictionary的重载。我认为重要的是，如果您提供这样的方法，则还应该支持更“正常”的方法，例如与其他语言互操作。

另外，有人提到“反射开销”，我只是想指出这种方法实际上并没有太多开销-不涉及运行时反射或表达式编译（请参见http://blog.bittercoder.com /PermaLink,guid,206e64d1-29ae-4362-874b-83f5b103727f.aspx）。

我会选择

Attributes.Add(string name, string value);

它更加明确和标准，使用lambda并不会获得任何好处。

欢迎来到Rails Land :)

只要您知道发生了什么，它的确没有错。（就是这种事情没有得到很好的记录时才出现问题）。

整个Rails框架都基于约定优于配置的思想。以某种方式命名事物可以将您引导到他们正在使用的约定中，并且您可以免费获得大量功能。遵循命名约定可以使您更快地前进。整个过程非常出色。

我见过这种技巧的另一个地方是Moq中的方法调用断言。您传递了一个lambda，但从未执行过lambda。他们只是使用表达式来确保方法调用发生了，否则就抛出异常。

这在多个层面上都是可怕的。不，这不像Ruby。这是对C＃和.Net的滥用。

关于如何以更直接的方式执行此操作的建议很多，例如元组，匿名类型，流利的接口等等。

令它如此糟糕的是，它只是为了自己的利益而幻想：

• 当您需要从VB调用此功能时会发生什么？

  .Attributes(Function(style) "width:100%")

• 它的智能感知能力完全与直觉相反，在弄清楚如何传递东西方面几乎没有帮助。

• 它不必要地效率低下。

• 没有人会知道如何维护它。

• 进入属性的参数类型是什么Func<object,string>？这个意图如何揭示。您的智能感知文档将说什么：“请忽略对象的所有值”

我认为您完全有理由感到愤慨。

我正处在“语法辉煌”阵营中，如果他们清楚地记录下来，而且看起来很酷，那么imo几乎没有问题！

他们都。这是对lambda表达式和语法亮度的滥用。

我几乎从未遇到过这种用法。我认为这是“不适当的” :)

这不是常见的使用方式，它与一般约定不一致。当然，这种语法有利有弊：

缺点

• 代码不直观（通常约定不同）
• 它往往很脆弱（重命名参数会破坏功能）。
• 测试起来有点困难（伪造该API将需要在测试中使用反射）。
• 如果大量使用表达式，由于需要分析参数，而不仅仅是分析值（反射成本），它会变慢

优点

• 在开发人员调整此语法后，它更具可读性。

底线 -在公共API设计中，我会选择更明确的方式。

不，这当然不是惯例。这是违反直觉的，无法仅查看代码来确定其功能。您必须知道如何使用它，才能了解它的使用方法。

与其使用一组委托来提供属性，不如链接方法更清晰，性能更好：

.Attribute("style", "width:100%;").Attribute("class", "test")

尽管要输入更多内容，但它清晰直观。

我可以用它来造一个短语吗？

magic lambda（n）：仅用于替换魔术字符串的lambda函数。

以下内容有什么问题：

html.Attributes["style"] = "width:100%";

关于“可怕”的所有这些抱怨是一群长期的C＃家伙反应过度（我是C＃的长期程序员，仍然是该语言的忠实拥护者）。这种语法没有什么可怕的。这只是使语法看起来更像您要表达的内容的一种尝试。某种事物的语法中的“噪音”越少，程序员就越容易理解它。减少一行代码中的噪音只会有所帮助，但是让它在越来越多的代码中累积起来，这是一个很大的好处。

这是作者试图实现与DSL相同的收益的尝试-当代码只是“看起来像”您要说的内容时，您就到达了一个神奇的地方。您可以争论这是否对互操作性好，或者它是否比匿名方法好得多以证明某些“复杂性”成本是合理的。足够公平……因此在您的项目中，您应该正确选择是否使用这种语法。但是，仍然……这是程序员的明智尝试，最终，我们都在尝试做（无论我们是否意识到）。我们所有人都想做的是：“用尽可能接近我们对想要做什么的想法的语言告诉计算机我们想要它做什么。”

越来越接近以内部认为的相同方式向计算机表达指令，这是使软件更易于维护和更准确的关键。

编辑：我曾经说过“使软件更易于维护和更准确的关键”，这是疯狂天真地夸大了独角兽的含义。我将其更改为“键”。

这是表达式树的好处之一-可以检查代码本身以获得更多信息。这样便.Where(e => e.Name == "Jamie")可以将其转换为等效的SQL Where子句。这是对表达式树的一种巧妙用法，尽管我希望它不会超出此范围。任何更复杂的事情都可能比它希望替换的代码更困难，因此我怀疑这将是自我限制。

这是一种有趣的方法。如果仅将表达式的右侧约束为常量，则可以使用

Expression<Func<object, string>>

我认为这是您真正想要的而不是委托（您正在使用lambda来获取双方的名称），请参见下面的幼稚实现：

public static IDictionary<string, string> Hash(params Expression<Func<object, string>>[] hash) {
    Dictionary<string, string> values = new Dictionary<string,string>();
    foreach (var func in hash) {
        values[func.Parameters[0].Name] = ((ConstantExpression)func.Body).Value.ToString();
    }
    return values;
}

这甚至可以解决线程中前面提到的跨语言互操作问题。

该代码非常聪明，但是它可能导致解决更多问题。

如您所指出的，参数名称（样式）和HTML属性之间现在存在模糊的依赖关系。不进行编译时检查。如果参数名称输入错误，则该页面可能不会显示运行时错误消息，但是很难发现逻辑错误（没有错误，但行为不正确）。

更好的解决方案是拥有一个可以在编译时检查的数据成员。所以代替这个：

.Attributes(style => "width:100%");

带有Style属性的代码可以由编译器检查：

.Attributes.Style = "width:100%";

甚至：

.Attributes.Style.Width.Percent = 100;

对于代码编写者来说，这还需要更多工作，但是这种方法利用了C＃强大的类型检查功能，这有助于防止错误首先进入代码。

确实看起来像Ruby =），至少对我而言，将静态资源用于以后的动态“查找”不适合api设计考虑，希望此聪明技巧在该api中是可选的。

我们可以从IDictionary继承（也可以不继承），并且当您不需要添加用于设置值的键时，可以提供行为类似于php数组的索引器。这将是对.net语义的有效使用，而不仅仅是c＃，并且仍然需要文档。

希望这可以帮助

我认为这是对lambda的滥用。

至于语法的辉煌，我感到很style=>"width:100%"困惑。Particularily因为=>代替=

恕我直言，这是一种很酷的方法。我们都喜欢这样一个事实：命名一个类Controller将使其成为MVC中的控制器，对吗？因此，在某些情况下，命名确实很重要。

这里的意图也很明确。这是很容易理解，.Attribute( book => "something")将导致book="something"与.Attribute( log => "something")将导致log="something"

我想，如果您像对待惯例那样对待它应该不是问题。我认为，使您减少编写代码并使意图显而易见的任何事情都是一件好事。

如果正确选择了方法（func）名称，则这是避免维护麻烦的绝妙方法（即：添加新的func，但忘记将其添加到功能参数映射列表中）。当然，您需要对其进行大量记录，并且最好从该类中的函数的文档中自动生成参数的文档...

我认为这并不比“魔术弦”更好。我也不是那么喜欢匿名类型。它需要一种更好的强类型化方法。