在C ++中复制构造函数和=运算符重载：是否可能使用通用函数？

由于复制构造函数

MyClass(const MyClass&);

和=运算符重载

MyClass& operator = (const MyClass&);

具有几乎相同的代码，相同的参数，并且仅在返回值上有所不同，是否可以为它们两者使用共同的功能？

是。有两种常见的选择。一种方法（通常不鼓励使用）是operator=从复制构造函数中显式调用：

MyClass(const MyClass& other)
{
    operator=(other);
}

但是，operator=在处理旧状态和自我分配引起的问题时，提供一种物品是一个挑战。同样，所有成员和基础都将首先默认初始化，即使要将它们分配给from other。这甚至可能对所有成员和基地都无效，即使它是有效的，它在语义上也是多余的，并且实际上可能很昂贵。

越来越流行的解决方案是operator=使用复制构造函数和交换方法来实现。

MyClass& operator=(const MyClass& other)
{
    MyClass tmp(other);
    swap(tmp);
    return *this;
}

甚至：

MyClass& operator=(MyClass other)
{
    swap(other);
    return *this;
}

一个swap函数通常是简单的写，因为它只是交换了内部的所有权，并没有清理现有状态或分配新的资源。

复制和交换惯用语的优点在于，它是自动自我分配安全的，并且-只要交换操作为非抛出条件-也是异常例外安全的。

为了严格保护例外，“手写”书面分配操作员通常必须先分配新资源的副本，然后再取消分配受让人的旧资源，这样，如果在分配新资源时发生异常，仍然可以将旧状态返回到。所有这些都是通过复制和交换免费提供的，但通常更复杂，因此从头开始就容易出错。

要注意的一件事是确保swap方法是一个真正的交换，而不是std::swap使用复制构造函数和赋值运算符本身的默认交换。

通常使用成员swap方式。std::swap有效，并且所有基本类型和指针类型均保证“不抛出”。大多数智能指针也可以与无掷保证互换。

复制构造函数对曾经是原始内存的对象执行首次初始化。赋值运算符OTOH用新值覆盖现有值。通常涉及解散旧资源（例如，内存）并分配新资源。

如果两者之间有相似之处，那就是赋值运算符执行销毁和复制构造。一些开发人员过去实际上是通过就地销毁，然后是布局复制构造来实现分配的。但是，这是一个非常糟糕的主意。（如果这是派生类的分配期间调用的基类的赋值运算符，该怎么办？）

如今，通常被视为规范用语的是swapCharles所建议的：

MyClass& operator=(MyClass other)
{
    swap(other);
    return *this;
}

这使用了复制构造（注意other已复制）和销毁（在函数末尾对其进行了销毁）－并且它也以正确的顺序使用它们：销毁（必须失败）之前的构造（可能会失败）。

有些事情困扰着我：

MyClass& operator=(const MyClass& other)
{
    MyClass tmp(other);
    swap(tmp);
    return *this;
}

首先，当我的思想是“复制”时读“交换”一词会激怒我的常识。另外，我对这个幻想的目的提出了质疑。是的，在构造新的（复制的）资源时，任何异常都应该发生在交换之前，这似乎是一种确保所有新数据都被填充后才能上线的安全方法。

没关系。那么，交换之后发生的异常又如何呢？（当临时对象超出范围时旧资源被破坏时）从分配用户的角度来看，该操作失败了，但没有失败。它具有巨大的副作用：复制确实发生了。只是某些资源清理失败。即使从外部看来操作失败，目标对象的状态也已更改。

因此，我建议不要“交换”来进行更自然的“转移”：

MyClass& operator=(const MyClass& other)
{
    MyClass tmp(other);
    transfer(tmp);
    return *this;
}

仍然有临时对象的构造，但是下一个立即的操作是释放源的所有当前资源，然后再将源的资源移动（并为NULL，这样它们就不会被双重释放）。

我提出了{构造，破坏，移动}而不是{构造，移动，破坏}。此举是最危险的举动，是在解决所有其他问题后采取的最后一步。

是的，无论哪种方案，销毁失败都是一个问题。数据已损坏（在您不认为是复制时复制）或丢失（在您不认为是被释放时释放）。丢失总比损坏好。没有数据比坏数据更好。

转移而不是交换。无论如何，这是我的建议。