您是否在C ++中使用NULL或0（零）作为指针？

在C ++的早期，当它被拴在C之上时，您不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。您不能将NULL分配给除以外的任何指针void*，这使它毫无用处。那时，您已经接受过将0零指针用于空指针。

直到今天，我仍继续使用零作为空指针，但周围的人坚持使用NULL。我个人认为将名称（NULL）赋予现有值没有任何好处-并且由于我也喜欢将指针作为真值进行测试：

if (p && !q)
  do_something();

那么使用零会更有意义（例如，如果您使用NULL，则不能在逻辑上使用p && !q-您需要与进行显式比较NULL，除非您假设NULL为零，在这种情况下，请使用NULL）。

是否有客观的理由更喜欢零而不是NULL（反之亦然），或者仅仅是个人喜好？

编辑：我应该添加（并最初要说），对于RAII和异常，我很少使用零/ NULL指针，但是有时您仍然需要它们。

这是Stroustrup对此的看法：C ++样式和技术常见问题解答

在C ++中，的定义NULL为0，因此仅存在美学差异。我更喜欢避免使用宏，因此我使用0。另一个问题NULL是，人们有时会错误地认为它不同于0和/或不是整数。在标准前代码中，NULL有时被定义为不合适的东西，因此必须避免。这些天来这种情况不太常见。

如果必须命名空指针，请调用它nullptr；这就是C ++ 11中的名称。然后，nullptr将是一个关键字。

就是说，不要汗流the背。

我认为有一些论点（其中一个是相对较新的论点）与Bjarne在此问题上的立场相矛盾。

1. 意向文件

using NULL允许对其使用进行搜索，它还突出显示了开发人员想要使用NULL指针，而不管编译器是否对其进行了解释NULL。

2. 指针和“ int”的重载相对罕见

大家引用的示例是：

void foo(int*);
void foo (int);

void bar() {
  foo (NULL);  // Calls 'foo(int)'
}

但是，至少在我看来，上述问题不是因为我们对空指针常量使用了NULL，而是因为我们有'foo'的重载，而这些重载采用了非常不同的参数。该参数也必须是int，因为任何其他类型都将导致模棱两可的调用，因此会生成有用的编译器警告。

3. 分析工具今天可以提供帮助！

即使在没有C ++ 0x的情况下，今天也有可用的工具可以验证NULL是否正在将指针用于指针，并将0其用于整数类型。

4. C ++ 11将具有一种新std::nullptr_t类型。

这是该表的最新参数。的问题0，并NULL正在积极处理的的C ++ 0x，你可以保证每个提供实施NULL，第一件事，他们需要做的是：

#define NULL  nullptr

对于那些使用NULL而不是使用的人0，更改将是对类型安全性的改进，而无需付出任何努力或什至无需付出任何努力-如果有的话，它也可能会在他们曾经使用NULL过的地方发现一些错误0。对于0今天使用...的任何人...希望...他们希望他们对正则表达式有很好的了解...

使用NULL。NULL显示您的意图。它为0是无关紧要的实现细节。

我一直使用：

• NULL 对于指针
• '\0' 对于字符
• 0.0 花车和双打

那里0会很好。这是发信号意图的问题。话虽如此，我对此并不满意。

很久以前，我就停止使用NULL来支持0（以及其他大多数宏）。我这样做不仅是因为我想尽可能避免使用宏，还因为NULL在C和C ++代码中似乎已被过度使用。它似乎仅在需要0值时使用，而不仅用于指针。

在新项目上，我将其放在项目标题中：

static const int nullptr = 0;

现在，当符合C ++ 0x的编译器问世时，我要做的就是删除该行。这样的好处是Visual Studio已经将nullptr识别为关键字并适当突出显示了它。

    cerr << sizeof(0) << endl;
    cerr << sizeof(NULL) << endl;
    cerr << sizeof(void*) << endl;

    ============
    On a 64-bit gcc RHEL platform you get:
    4
    8
    8
    ================

这个故事的主旨。处理指针时，应使用NULL。

1）它声明了您的意图（不要让我搜索所有代码以试图弄清变量是指针还是某种数字类型）。

2）在某些需要可变参数的API调用中，它们将使用NULL指针来指示参数列表的结尾。在这种情况下，使用“ 0”而不是NULL可能会导致问题。在64位平台上，va_arg调用需要一个64位指针，但是您只传递32位整数。在我看来，您是否依靠其他32位来为您清零？我见过某些不太友好的编译器（例如Intel的icpc）-这导致了运行时错误。

如果我没记错的话，我使用的标头中对NULL的定义也有所不同。对于C，它的定义为（void *）0，对于C ++，它的定义为0。代码如下所示：

#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif

就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这使您清楚地知道您使用的是指针而不是某些整数类型。是的，在内部NULL值仍为0，但未这样表示。

另外，我不依赖于将整数自动转换为布尔值，而是明确地比较它们。

例如，更喜欢使用：

if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)

而不是：

if (pointer_value || !integer_value)

只需说这都是在C ++ 11中进行了补救，在C ++ 11中，人们可以简单地使用nullptr代替NULL，nullptr_t这就是a的类型nullptr。

我会说历史已经讲过，那些主张使用0（零）的人是错误的（包括Bjarne Stroustrup）。赞成0的论点主要是美学和“个人偏爱”。

创建具有新nullptr类型的C ++ 11之后，一些编译器开始抱怨（使用默认参数）将0传递给具有指针参数的函数，因为0不是指针。

如果代码是使用NULL编写的，则可以通过代码库执行简单的搜索和替换，使其变为nullptr。如果您对使用选择0作为指针编写的代码感到困惑，那么更新它会很繁琐。

而且，如果您现在必须立即按照C ++ 03标准编写新代码（并且不能使用nullptr），则实际上应该只使用NULL。它将使您日后更轻松地进行更新。

我通常使用0。我不喜欢宏，并且不能保证您使用的某些第三方标头不会将NULL重新定义为奇怪的东西。

您可以使用Scott Meyers和其他人建议的nullptr对象，直到C ++获得nullptr关键字为止：

const // It is a const object...
class nullptr_t 
{
public:
    template<class T>
    operator T*() const // convertible to any type of null non-member pointer...
    { return 0; }

    template<class C, class T>
    operator T C::*() const   // or any type of null member pointer...
    { return 0; }

private:
    void operator&() const;  // Can't take address of nullptr

} nullptr = {};

谷歌“ nullptr”的更多信息。

我曾经在机器上工作过，其中0是有效地址，而NULL被定义为特殊的八进制值。在该机器上（0！= NULL），因此代码如下

char *p;

...

if (p) { ... }

将无法按您期望的那样工作。你不得不写

if (p != NULL) { ... }

尽管我相信现在大多数编译器都将NULL定义为0，但我仍然记得那些年前的教训：NULL不一定为0。

我认为该标准可以保证NULL == 0，因此您可以执行任何操作。我更喜欢NULL，因为它记录了您的意图。

使用0或NULL将具有相同的效果。

但是，这并不意味着它们都是好的编程习惯。鉴于性能没有差异，因此选择低级别感知选项而不是不可知论者/抽象主义者是一种不好的编程习惯。帮助您的代码读者理解您的思考过程。

NULL，0、0.0，'\ 0'，0x00和其他都转换为相同的东西，但它们在程序中是不同的逻辑实体。它们应按原样使用。NULL是一个指针，0是数量，0x0是一个其位感兴趣的值，等等。无论是否编译，您都不会将'\ 0'分配给指针。

我知道有些社区鼓励通过破坏环境合同来展示对环境的深入了解。但是，负责任的程序员要编写可维护的代码，并将此类做法排除在代码之外。

奇怪，没有人，包括Stroustroup都提到了这一点。虽然谈论了很多的标准和美学没有人注意到它是危险的使用0中NULL的代替，例如，在变量参数列表上的架构，其中sizeof(int) != sizeof(void*)。像Stroustroup一样，0出于美学原因，我也更喜欢它，但是必须小心不要在类型可能不明确的地方使用它。

我尝试通过尽可能使用C ++引用来避免整个问题。而不是

void foo(const Bar* pBar) { ... }

你可能经常可以写

void foo(const Bar& bar) { ... }

当然，这并不总是有效的。但是空指针可能会被过度使用。

我在Stroustrup上使用它:-)因为NULL不是语言的一部分，所以我更喜欢使用0。

通常是个人喜好，尽管人们可能会说NULL使该对象很明显是当前不指向任何内容的指针的论点，例如

void *ptr = &something;
/* lots o' code */
ptr = NULL; // more obvious that it's a pointer and not being used

IIRC，该标准不需要NULL为0，因此使用<stddef.h>中定义的任何内容可能最适合您的编译器。

该论点的另一个方面是您应该使用逻辑比较（隐式转换为bool）还是对NULL进行显式检查，但这也取决于可读性。

我更喜欢使用NULL，因为它可以清楚地表明您的意图是该值表示一个指针而不是算术值。它是一个宏的事实是不幸的，但是由于它已经根深蒂固，因此几乎没有危险（除非有人真正做到了愚蠢的事情）。我确实希望它从一开始就是一个关键字，但是您该怎么办？

也就是说，将指针用作真值本身没有问题。就像NULL一样，这是一个根深蒂固的习惯用法。

C ++ 09将添加nullptr构造，我认为该构造早就该了。

我总是使用0。这并不是出于任何真正的深思熟虑的原因，只是因为我初次学习C ++时，我读到了建议使用0的内容，而我一直都这样做。从理论上讲，可读性可能会引起混乱，但实际上，我从未在数千个工时和数百万行代码中遇到过这样的问题。正如Stroustrup所说，在标准变为nullptr之前，这实际上只是个人审美问题。

有人告诉我一次...我将NULL重新定义为69。从那时起，我就不再使用它了：P

它使您的代码非常脆弱。

编辑：

并非标准中的所有内容都是完美的。宏NULL是一个实现定义的C ++空指针常量，与C NULL宏不完全兼容，除了隐藏类型的隐式转换外，它还可以用在无用且容易出错的工具中。

NULL不能作为空指针，而可以作为O / OL文字。

告诉我下一个例子不要混淆：

void foo(char *); 
void foo(int); 
foo(NULL); // calls int version instead of pointer version! 

正因为如此，在新标准中出现了std :: nullptr_t

如果您不想等待新标准并想使用nullptr，请至少使用像Meyers所建议的那样体面的标准（请参阅jon.h注释）。

好吧，我主张尽可能不使用0或NULL指针。

使用它们迟早会导致代码中的分段错误。以我的经验，gereral中的指针是C ++中最大的bug来源之一。

同样，它会导致整个代码中出现“ if-not-null”语句。如果您始终可以依靠有效状态，那就更好了。

几乎总是有更好的选择。

将指针设置为0并不清楚。特别是如果您使用的不是C ++语言。这包括C以及Javascript。

我最近修改了一些代码，如下所示：

virtual void DrawTo(BITMAP *buffer) =0;

首次提供纯虚拟功能。我认为这是一个神奇的jiberjash一周。当我意识到这基本上只是将函数指针设置为a时null（因为在大多数情况下，对于C ++，虚函数只是函数指针），我踢了自己。

virtual void DrawTo(BITMAP *buffer) =null;

如果不给我新的眼睛适当的间距，那会比那种夸张的混乱更少混乱。实际上，我想知道为什么C ++不像现在使用null小写的false和true那样使用小写。