在JavaScript块上使用HTML注释仍然有意义吗？

过去，人们通常将HTML注释标签包装在JavaScript块周围，以防止“较旧的”浏览器显示脚本。即使Lynx足够聪明，也可以忽略JavaScript，那么为什么有些人会继续这样做呢？这些天有什么正当理由吗？

<script type="text/javascript">
<!--
//some js code
//-->
</script>

编辑：我遇到过一种情况。在“设计视图”中，某些代码编辑器（例如Dreamweaver）会在JavaScript字符串中被带引号的HTML引起混淆，并尝试将其显示为页面的一部分。

不，绝对不是。如今，任何用户代理，搜索引擎蜘蛛或绝对其他任何工具都足够聪明，可以忽略无法执行的Javascript。

只有一个非常短暂的时期对我们很有帮助，那是在1996年左右。

现在没有充分的理由这样做了，因为需要这样做的浏览器已经从网络上消失了。

实际上，如果使用XHTML，则某些较旧的浏览器尝试解释该页面实际上会导致意外的问题-来自developer.mozilla.org：

• Mozilla 1.1 + / Opera 7

  不要应用CSS或执行JavaScript。

• Netscape 7.0x / Mozilla 1.0.x

  不要应用CSS，但是会执行JavaScript。

• Internet Explorer 5.5以上

  无法显示文件。

该站点还链接到上述几个 问题的示例。

您应该使用CDATA ...

<script type="text/javascript" charset="utf-8">
/* <![CDATA[ */

/* ]]> */
</script>

因为如果您的代码中包含“ <”，“>”，“＆”等，则该代码将无法验证:)

天哪，没有人需要它了，如果您这样做了，那么您还有更多问题需要关注。当您真正想要支持需要此功能的浏览器时，您必须提防更多的事情。甚至没有在说缺少CSS！

但是，更大的问题是人们做错了。实际上您的示例是错误的，因为该行

-->

应该读

//-->

其次，您输入的属性说“ text / JavaScript”也有什么问题。它一直是“文本/ javascript”（全部为小写），但是已经过时了（请参阅IANA列表），现在应该是“应用程序/ javascript”（请参阅另一个IANA列表。）但是，JS Guru的Douglas Crockford说：只是应该把它排除在外。

没有人提到的另一个问题是：在HTML注释中，不允许使用“-”，这意味着您不能使用“ x--”将x减1。

不必使用CDATA块是我更喜欢使用HTML 4.01 Strict作为我的docttype的原因之一，但是Staicu，我认为它使用了以下语法：

<script charset="utf-8">
//<![CDATA[

//]]>
</script>

也许两者是等效的？有人知道一个人比另一个人有优势吗？