即使没有空检查，使用“ as”代替强制转换是否有意义？[关闭]

在开发博客，在线代码示例，以及（最近）甚至是一本书中，我一直对类似的代码code之以鼻：

var y = x as T;
y.SomeMethod();

或更糟糕的是：

(x as T).SomeMethod();

这对我来说没有意义。如果您确定x类型为T，则应使用直接强制转换：(T)x。如果不确定，可以使用as但需要检查null后再执行某些操作。上面的代码所做的就是将（有用的）InvalidCastException变成（无用的）NullReferenceException。

我是唯一认为这是公然滥用as关键字的人吗？还是我错过了明显的事情，而上述模式确实有意义？

您的理解是真的。这听起来像是尝试对我进行微优化。确定类型时，应使用常规演员表。除了生成更明智的异常之外，它还会快速失败。如果你错了你对类型的假设，你的程序将立即失败，你就可以看到失败立即，而不是等待的原因一个NullReferenceException或者ArgumentNullException甚至是一个逻辑上的错误在未来的某个时候。通常，as没有在null某处进行检查的表达式就是代码味道。

另一方面，如果不确定转换是否正确，并期望转换失败，则应使用as正常的转换而不是用try-catch块包装。此外，as建议在类型检查后再进行强制类型转换后再使用。代替：

if (x is SomeType)
   ((SomeType)x).SomeMethod();

其产生的isinst指令为is关键字，和castclass指令的投（有效执行转换两次），你应该使用：

var v = x as SomeType;
if (v != null)
    v.SomeMethod();

这只会生成一条isinst指令。前一种方法在多线程应用程序中具有潜在的缺陷，因为竞争条件可能导致变量在is检查成功后更改其类型，并在强制转换行中失败。后一种方法不容易出现此错误。

_{不建议在生产代码中使用以下解决方案。如果您真的讨厌C＃中的这种基本结构，则可以考虑切换到VB或其他语言。}

万一迫切讨厌转换语法，他/她可以编写一种扩展方法来模仿转换：

public static T To<T>(this object o) { // Name it as you like: As, Cast, To, ...
    return (T)o;
}

并使用整洁的[？]语法：

obj.To<SomeType>().SomeMethod()

恕我直言，as结合null检查后才有意义：

var y = x as T;
if (y != null)
    y.SomeMethod();

使用“ as”不应用用户定义的转换，而强制转换将在适当的地方使用它们。在某些情况下，这可能是重要的区别。

我在这里写了一些：

http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2009/10/08/what-s-the-difference-between-as-and-cast-operators.aspx

我明白你的意思。我同意它的主旨：强制转换运算符传达“我确定可以将该对象转换为该类型，如果我错了，我愿意冒例外的风险”，而“按”运算符传达“我不确定该对象是否可以转换为该类型；如果我错了，请给我一个null”。

但是，存在细微的差异。（x表示T）。无论（）传达的信息是“我不仅知道x可以转换为T，而且知道这样做仅涉及引用或拆箱转换，而且x不为空”。那确实传达了与（（T）x）.Whatever（）不同的信息，也许正是代码作者想要的。

我经常看到对该误导性文章的引用是“按原样”比强制转换更快的证据。

本文最明显的误导性方面之一是图形，该图形未指示正在测量的内容：我怀疑它正在测量失败的强制类型转换（其中“ as”显然要快得多，因为不会引发异常）。

如果花时间进行测量，那么您将看到，如预期的那样，强制转换成功后，强制转换的速度比“ as” 更快。

我怀疑这可能是“崇拜”使用as关键字而不是强制转换的原因之一。

直接转换需要比as关键字更多的一对括号。因此，即使您100％确定类型是什么，它也可以减少视觉混乱。

不过，同意例外情况。但是至少对我来说，大多数使用as沸腾方法进行null事后检查的方法，我发现比捕获异常更好。

99％的时间使用“ as”是当我不确定实际的对象类型是什么时

var x = obj as T;
if(x != null){
 //x was type T!
}

而且我不想使用“ is”来捕获显式的强制转换异常或强制转换两次：

//I don't like this
if(obj is T){
  var x = (T)obj; 
}

只是因为人们喜欢它的外观，所以它具有很好的可读性。

让我们面对现实：类C语言的转换/转换运算符在可读性方面非常糟糕。如果C＃采用以下任一Javascript语法，我会更好：

object o = 1;
int i = int(o);

或定义一个to运算符，强制转换等效于as：

object o = 1;
int i = o to int;

人们as之所以如此喜欢，是因为它使他们对例外情况感到放心...就像盒子上的保证。一个男人在盒子上放了一个花哨的保证，因为他想让你感觉到里面所有的温暖和烤面包。你以为晚上把那个小盒子放在枕头底下，保证仙子可能会掉下来离开四分之一，我是泰德吗？

回到主题...使用直接强制转换时，可能会发生无效的强制转换异常。因此，人们（as作为其as自身）永远不会抛出异常，因此将其作为一揽子解决方案来满足其所有铸造需求。但有趣的是，在您给的示例中，您将(x as T).SomeMethod();无效的强制转换异常替换为空引用异常。当您看到异常时，这混淆了真正的问题。

我通常不会使用as太多。我更喜欢is测试，因为对我而言，它看起来更可读，更有意义，然后尝试进行强制转换并检查是否为空。

这一定是我最讨厌的事情之一。

我现在找不到的Stroustrup的D＆E和/或一些博客文章讨论了to运算符的概念，该运算符将解决https://stackoverflow.com/users/73070/johannes-rossel提出的观点（即与语法相同as但具有DirectCast语义） ）。

未能实现的原因是，强制转换会导致疼痛和丑陋，因此您被迫放弃使用它。

可惜的是，“聪明的”程序员（通常是书的作者（Juval Lowy IIRC））as以这种方式滥用（C ++不提供as，可能是出于这个原因）来绕开它。

即使VB在具有统一的语法更加一致，迫使你选择一个TryCast或DirectCast并让你的心！

我相信该as关键字可以被认为是dynamic_castC ++中外观更优雅的版本 。

出于技术原因，它可能更受欢迎，只是因为它更易于阅读和更直观。（不说就回答问题就更好了）

使用“ as”的原因之一：

T t = obj as T;
 //some other thread changes obj to another type...
if (t != null) action(t); //still works

代替（错误代码）：

if (obj is T)
{
     //bang, some other thread changes obj to another type...
     action((T)obj); //InvalidCastException
}