为什么纯虚函数由0初始化？

我们总是将纯虚函数声明为：

virtual void fun () = 0 ;

即，始终将其分配为0。

我了解的是，这是将此函数的vtable条目初始化为NULL，此处的任何其他值都会导致编译时错误。这种理解正确与否？

原因=0是Bjarne Stroustrup认为在实现该功能时，他不能在C ++社区之外获得另一个关键字，例如“ pure”。这在他的书《 C ++的设计和演变》第13.2.3节中进行了描述：

之所以选择= 0好奇的语法是因为……当时我还没有机会接受新的关键字。

他还明确指出，这无需将vtable条目设置为NULL，并且这样做不是实现纯虚拟功能的最佳方法。

与大多数有关C ++设计的“为什么”问题一样，首先要看的是Bjarne Stroustrup ¹撰写的《 C ++的设计和演进》：

=0选择好奇的语法而不是引入新关键字的明显替代方法，pure或者 abstract因为当时我看不到接受新关键字的机会。如果我建议的话pure，2.0版将没有抽象类。在更好的语法和抽象类之间做出选择之后，我选择了抽象类。我没有冒延迟和招致某些争执的风险 pure，而是使用了传统的C和C ++约定，即使用0表示“不在那儿”。该=0语法与配合我认为一个功能体为功能也与所述一组虚拟功能的（简单，但通常是足够的）视图被实现为函数指针的向量初始化。[...]

¹ §13.2.3语法

C ++标准的9.2节提供了类成员的语法。它包括此生产：

pure-specifier:
    = 0

价值没有什么特别的。“ = 0”只是表示“此函数是纯虚函数”的语法。它与初始化，空指针或数字零无关，尽管与这些东西的相似之处可能具有助记符。

我不确定这是否有任何意义。这只是该语言的语法。

C ++总是回避引入新的关键字，因为新的保留字破坏了使用这些字作为标识符的旧程序。通常，它尽可能地尊重旧代码是该语言的优势之一。

在= 0可能确实已选择语法，因为它酷似设置虚函数表条目0，但是这纯粹是象征性的。（大多数编译器将此类vtable条目分配给存根，该存根在中止程序之前会产生错误。）之所以选择该语法，是因为该语法之前没有被使用过，并且节省了引入新关键字的可能性。

C ++必须有一种方法可以将纯虚函数与普通虚函数的声明区分开。他们选择使用= 0语法。通过添加一个纯关键字，他们可以轻松地做到这一点。但是C ++非常讨厌添加新关键字，并且更喜欢使用其他机制来引入功能。

在这种情况下，没有“初始化”或“分配”为零。= 0只是由=和组成的语法结构0，它与初始化或赋值完全没有关系。

它与“ vtable”中的任何实际值无关。C ++语言没有“ vtable”或类似的概念。各种“ vtables”无非就是具体实现的细节。

我记得读过，有趣的语法的理由是（就标准接受而言）比引入另一个可以做同样事情的关键字更容易。

我相信Bjarne Stroustrup在《 C ++的设计和演变》中提到了这一点。

我认为这只是C ++语法的一部分。我认为对于给定的特定二进制格式，编译器如何实际实现此功能没有任何限制。您以为可能是早期C ++编译器的正确选择。

该= 0声明了一个纯虚函数。

可以理解的是，这是将此函数的vtable条目初始化为NULL，此处的任何其他值都会导致编译时错误

我认为那不是真的。这只是特殊的语法。vtable是实现定义的。没有人说过，纯成员的vtable条目在构造时实际上必须清零（尽管大多数编译器都处理类似的vtable）。

好吧，您也可以初始化vtable条目以指向实际功能”

 virtual void fun()
 {
     //dostuff()
 }

看起来很直观，可以将vtable条目定义为不指向任何地方（0）或指向函数。让您为其指定自己的值可能会导致它指向垃圾而不是函数。但这就是为什么允许“ = 0”而不允许“ = 1”的原因。我怀疑尼尔·巴特沃思（Neil Butterworth）为何使用“ = 0”是正确的