是否有任何理由在2D游戏/应用程序中使用WebGL而不是2D Canvas？
Answers:
从另一个角度看这个问题：
开发人员如何选择一种技术而不是另一种？
- 更好地集成到他们已经构建的系统中
- 更容易使用
- 是比较快的
- 具有更多功能或更适合他们的需求
- 成本
- 与平台无关
因此，我将讨论关于这些品质的canvas API和webGL API之间的区别。
canvas和webGL都是JavaScript API。关于集成（绑定），它们几乎相同。它们都受到许多库的支持，这些库可以加快编码速度。不同的库为您提供了不同的组织代码的方式，因此库的选择决定了绘图API的结构，但仍然几乎是同一件事（其余代码如何与之绑定）。如果使用库，编写代码的难易程度取决于库本身。
如果您从零开始编写代码，canvas API更容易学习和理解。它只需要很少的数学知识，并且开发快速而直接。
使用WebGL API需要强大的数学技能和对渲染管道的全面理解。具有这些技能的人更难找到，生产速度较慢（由于此类代码库的大小和复杂性），因此成本更高。
WebGL更快，并且具有更多功能。毫无疑问。它是本机3D API，可让您完全访问渲染管道，代码和效果执行得更快，并且更“可调整”。使用webGL确实没有限制。
canvas和webGL都是html5好东西。通常，支持一个的设备将支持另一个。
因此，总结一下：
- 合并绘图API代码和其余（集成）：相似
- 使用方便：
- （带库）canvas = webGL
- （从头开始）webGL <<画布
- 速度：webGL>画布
- 功能：webGL>画布
- 成本：webGL更加昂贵
- 平台：非常相似
希望这可以帮助。
PS公开讨论。
WebGL提供2D画布不提供的2D功能？最大的恕我直言是图形硬件上的可编程片段着色器。例如，在WebGL中，您可以在3D硬件上的着色器中实现Conway的生命游戏：
http://glslsandbox.com/e#207.3
这种2D显示只能在具有2D画布的CPU上运行，而不能在GPU上运行。所有的计算都将用JavaScript实现，即使在网络工作者的帮助下，也不会像GPU那样并行。当然，这只是一个示例，可以使用着色器实现各种有趣的2D效果。
好吧，性能将是最大的原因之一，因为在编写游戏代码时，它必须要快。但是，还有其他一些原因可能导致您需要在画布上选择WebGL。它提供了对着色器，照明和缩放进行编码的可能性，如果您正在使用商业游戏应用程序，则这非常重要。在50个左右的精灵之后，画布也会变得不稳。
使用Canvas不能做的事，不能使用webGL来做：画布允许使用get / putImageData压碎字节，并且您可以使用webGL以编程方式绘制线条，圆圈。
但是，如果您要绘制一些图形，以及60 fps的效果，则性能差距是如此之大，以至于画布无法在WebGL上正常运行。性能是根本特征。
但是webGL的编程非常复杂：看看canvas是否足以满足您的需求，或者寻求一个可以减轻痛苦的库...
其他缺点：它在IE（但有什么用）和某些移动设备上不起作用。
有关兼容性，请参见此处：http : //caniuse.com/webgl
正如您特别想要一些经典的2d物件无法在画布上正常工作：
- 颜色转换（例如闪烁精灵）
- 重复位图填充
- 在旋转下平铺地图（在画布下，某些实现将创建接缝）
- 深度分层（非常依赖于实现）
- 乘法或加法混合
...但是您当然可以访问像素，因此您可以手动执行任何操作，包括上述操作。但这可能确实非常缓慢。您可以使用Mesa openGl脚本来在理论上渲染到画布。
使用webGL的另一个重要原因是将结果移植到其他地方非常容易。这也使该技能更有价值。
使用画布的原因是它仍然得到更好的支持，并且如果您学会逐像素做事，这也是非常有价值的一课。
由于WebGL是特别新的技术，而HTML5 canvas更加成熟，因此您要使用的内容取决于用户。如果您认为您的用户将使用移动设备，那么我建议使用HTML5画布，但是如果您想要更好的2D渲染，则可以使用WebGL。因此，您可以做的是，如果将其用于带HTML5的移动渲染上，否则，如果它们在支持WebGL的平台上使用。
例如：
if (window.WebGLRenderingContext) {
webGLcanvasApp()
} else if( /Android|webOS|iPhone|iPad|iPod|BlackBerry|IEMobile|Opera Mini/i.test(navigator.userAgent) ) {
html5CanvasAppFMobile()
} else {
html5CanvasApp()
}