约束追踪技术

这是一种情况：我已经编写了一些带有类型签名的代码，GHC抱怨无法为x x和y推导某些代码y。通常，您可以将GHC扔掉，然后将同构添加到功能约束中，但这是一个坏主意，原因有以下几个：

1. 它不强调理解代码。
2. 您最终可以得到5个约束，而其中一个约束就足够了（例如，如果5个约束被一个更具体的约束隐含）
3. 如果您做错了某事或GHC无助，您可能会受到虚假约束的限制

我只花了几个小时与案例3进行斗争。我正在玩syntactic-2.0，并且试图定义一个与域无关的版本share，类似于中定义的版本NanoFeldspar.hs。

我有这个：

{-# LANGUAGE GADTs, FlexibleContexts, TypeOperators #-}
import Data.Syntactic

-- Based on NanoFeldspar.hs
data Let a where
    Let :: Let (a :-> (a -> b) :-> Full b)

share :: (Let :<: sup,
          Domain a ~ sup,
          Domain b ~ sup,
          SyntacticN (a -> (a -> b) -> b) fi) 
      => a -> (a -> b) -> a
share = sugarSym Let

和GHC could not deduce (Internal a) ~ (Internal b)，这当然不是我想要的。因此，要么我写了一些我不想写的代码（需要约束），要么GHC由于我写的其他一些约束而想要那个约束。

事实证明，我需要添加(Syntactic a, Syntactic b, Syntactic (a->b))到约束列表，但都没有暗示(Internal a) ~ (Internal b)。我基本上偶然发现了正确的约束；我仍然没有系统的方法来找到它们。

我的问题是：

1. GHC为什么提出这一限制？句法上没有任何约束Internal a ~ Internal b，那么GHC是从哪里提取约束的呢？
2. 通常，可以使用哪些技术来追踪GHC认为需要的约束的起源？即使对于我可以发现自己的约束，我的方法本质上还是通过物理地写下递归约束来强行逼迫违规路径。这种方法基本上是在无穷无尽的约束条件下进行的，是我所能想到的效率最低的方法。

首先，您的函数类型错误；我很确定应该（没有上下文）a -> (a -> b) -> b。GHC 7.10在指出这一点上会更有帮助，因为在您的原始代码中，它抱怨缺少约束 Internal (a -> b) ~ (Internal a -> Internal a)。修正了share类型之后，GHC 7.10仍有助于指导我们：

1. Could not deduce (Internal (a -> b) ~ (Internal a -> Internal b))

2. 添加以上内容后，我们得到 Could not deduce (sup ~ Domain (a -> b))

3. 补充说，之后，我们得到的Could not deduce (Syntactic a)，Could not deduce (Syntactic b)并Could not deduce (Syntactic (a -> b))

4. 在添加了这三个之后，它最终进行类型检查。所以最终

   share :: (Let :<: sup,
             Domain a ~ sup,
             Domain b ~ sup,
             Domain (a -> b) ~ sup,
             Internal (a -> b) ~ (Internal a -> Internal b),
             Syntactic a, Syntactic b, Syntactic (a -> b),
             SyntacticN (a -> (a -> b) -> b) fi)
         => a -> (a -> b) -> b
   share = sugarSym Let

因此，我想说，GHC在领导我们方面并非没有用。

至于你提到的跟踪问题，其中GHC从获得其约束的要求，你可以尝试GHC的调试标志，特别是-ddump-tc-trace，然后通过生成的日志看，看看那里Internal (a -> b) ~ t和(Internal a -> Internal a) ~ t被添加到Wanted组，但是这将是一个相当长的读。

您是否在GHC 8.8+中尝试过？

share :: (Let :<: sup,
          Domain a ~ sup,
          Domain b ~ sup,
          SyntacticN (a -> (a -> b) -> b) fi,
          _) 
      => a -> (a -> b) -> a
share = sugarSym Let

关键是在约束中使用类型孔： _ => your difficult type