逻辑运算符的书面版本

这是我见过的唯一地方and，or并且not在C ++中被列为实际的运算符。当我在NetBeans中编写测试程序时，我得到了红色下划线，好像有语法错误，并认为该网站是错误的，但是NetBeans却是错误的，因为它按预期进行了编译和运行。

我可以看到!它受到青睐，not但是and&& 的可读性or似乎比他们的语法兄弟更好。为什么存在这些版本的逻辑运算符，为什么似乎没有人使用它？这是真正有效的C ++还是该语言随附的与C的某种兼容性？

它们起源于下在头<iso646.h>。当时有一些键盘无法&&（例如）键入所需的符号，因此标题（包含#define）可以通过（在我们的示例中）定义and为来帮助他们这样做&&。当然，随着时间的流逝，这种使用变得越来越少了。

在C ++中，它们成为了所谓的替代令牌。你不会需要包括任何一个兼容的编译器使用这些标记（如如此，C ++ -指明分数的C头的版本，<ciso646>是空白）。除拼写外，替代标记与常规标记类似。因此，分析过程中and是完全相同一样&&，它的拼写同样的事情只是用不同的方式。

关于它们的使用：由于很少使用它们，因此使用它们通常比有用的方法更加令人惊讶和混乱。我敢肯定，如果这是正常的话，它们会更容易阅读，但是人们已经习惯了&&，||其他任何事情都会使人分心。

编辑：自从我发布了这篇文章以来，我已经看到它们的使用量有很小的增加。我仍然避免他们。

它们的存在确实是出于可用性（键盘/显示样式中的字符支持）和一般可读性的考虑，但是今天还有另一个原因更加明显。几乎没有一个答案在这里，在这里，甚至主要的答案在这里阐明我们许多人更喜欢单词版本而不是符号版本的主要原因（也是其他语言使用它们的主要原因）：错误。单词版本之间的差异非常明显。符号版本之间的差异明显较小，以至于诱使错误的程度相对更大：“ x | y”不是“ x || y”，但是当嵌入较大的表达式中时，我们很多人错过差异。这类似于赋值与相等运算符的常见偶然混合。由于这个原因，我已经放弃了符号版本（这并不容易），而支持单词版本。由于我们对旧事物的热爱，我宁愿有人对他们采取双重行动，而不是诱使臭虫。

在C ++中，它们是真实的关键字。在C中，它们是在中定义的宏<iso646.h>。参见http://web.archive.org/web/20120123073126/http://www.dinkumware.com/manuals/?manual=compleat&page=iso646.html。

and并且&&在C ++中在功能上相同。在and和or运营商是真正有效的C ++和语言标准的一部分。

为了用具体示例详细说明其他答案，除了“可读性”之外，还有另一个原因要优先and于&&。当逻辑“与”的意思是明确地拼写“与”时，就消除了细微错误的可能性。

考虑一下：

int x = 3;
int y = 4;

// Explicitly use "and"
if (x and y) {
    cout << "and: x and y are both non-zero values" << endl;
}

// Using "&&"
if (x && y) {
    cout << "&&: x and y are both non-zero values" << endl;
}

// Oops! I meant to type "&&"!
if (x & y) {
    cout << "&: x and y are both non-zero values" << endl;
}
else {
    cout << "How did I get here?" << endl;
}

所有这三个if语句都将编译，但是最后一个if语句意味着完全不同且意外的东西！

如果您总是在使用and逻辑AND时使用，则绝不会意外输入单个“＆”并使代码成功编译并以神秘的结果运行。

另一个好的练习：尝试不小心遗漏“ and”字符，然后看看会发生什么。;）