“ for（;;）”比“ while（TRUE）”更快吗？如果没有，人们为什么要使用它？

for (;;) {
    //Something to be done repeatedly
}

我已经看到这种东西使用了很多，但是我觉得这很奇怪……说起来不是那么清晰while(true)，或者类似的话吗？

我猜想（这是许多程序员诉诸密码的原因），这快一点点吗？

为什么，真的值得吗？如果是这样，为什么不这样定义呢？

#define while(true) for(;;)

另请参阅：哪个更快：while（1）或while（2）？

1. 不快。
2. 如果您真的很在意，请使用平台的汇编输出进行编译，然后看看。
3. 没关系 这无关紧要。根据需要编写无限循环。

我更喜欢 for(;;)有两个原因。

一种是某些编译器会在 while(true)（诸如“循环条件不变”之类的）。避免警告始终是一件好事。

另一个是我认为for(;;)更清楚，更能说明问题。我想要一个无限循环。它确实有没有条件，这取决于什么。我只是希望它可以永远持续下去，直到我做出一些突破。

而与 while(true)，那么，什么与什么真正相关？在true变为false之前，我对循环不感兴趣，这就是这种形式的字面意思（在true为true时循环）。我只想循环。

而且，绝对没有性能差异。

我个人使用for (;;)它是因为其中没有数字，它只是一个关键字。我喜欢它while (true)，while (1)，while (42)，while (!0)等等等等。

由于丹尼斯·里奇

• 我开始使用for (;;)，是因为这就是Dennis Ritchie在K＆R中所做的方式，当学习一种新语言时，我总是尝试模仿聪明的家伙。

• 这是惯用的C / C ++。从长远来看，如果您打算在C / C ++空间中做很多事情，那么习惯它可能会更好。

• 您#define将无法使用，因为#define必须看起来像C标识符。

• 所有现代编译器都会为这两种构造生成相同的代码。

当然，在任何理智的编译器中都不会更快。它们都将被编译为无条件跳转。for版本更易于键入（如Neil所说），如果您了解for循环语法，它将很清楚。

如果您好奇，这是gcc 4.4.1为x86提供的功能。两者都使用x86 JMP指令。

void while_infinite()
{
    while(1)
    {
    puts("while");
    }
}

void for_infinite()
{
    for(;;)
    {
    puts("for");
    }
}

编译为（部分）：

.LC0:
.string "while"
.text
.globl while_infinite
    .type   while_infinite, @function
while_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L2:
    movl    $.LC0, (%esp)
    call    puts
    jmp .L2
    .size   while_infinite, .-while_infinite
    .section    .rodata
.LC1:
    .string "for"
    .text
.globl for_infinite
    .type   for_infinite, @function
for_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L5:
    movl    $.LC1, (%esp)
    call    puts
    jmp .L5
    .size   for_infinite, .-for_infinite

我更喜欢 for (;;)因为它在不同的类似C的语言中是最一致的。

在C ++ while (true)中可以，但是在C中，您依赖标头来定义true，但它TRUE也是一个常用的宏。如果使用while (1)它，则在C和C ++和JavaScript中是正确的，但在Java或C＃中则不是正确的，而Java或C＃要求循环条件为布尔值，例如while (true)或while (1 == 1)。在PHP中，关键字不区分大小写，但语言首选大写TRUE。

但是，for (;;)在所有这些语言中始终是完全正确的。

我个人更喜欢这个for (;;)成语（它将编译为与相同的代码while (TRUE)。

while (TRUE)从某种意义上讲，使用起来可能更具可读性，我决定使用这种for (;;)用语，因为它很突出。

无限循环构造应易于在代码中注意到或调出，我个人认为该for (;;)样式比while (TRUE)or 更好while (1)。

另外，我还记得一些编译器在while循环的控制表达式为常量时发出警告。我认为这种情况不会发生太多，但仅是潜在的虚假警告足以让我避免这种情况。

我见过有人喜欢它，因为他们在这样的某个地方有#define：

#define EVER ;;

他们可以这样写：

for (EVER)
{
    /* blah */
}

怎么样（如果您的语言支持）：

start:
/* BLAH */
goto start;

生成的机器代码没有区别。

但是，为了逆势而上，我认为while（TRUE）格式比for（;;）更具可读性和直观性，而可读性和清晰性是编写准则的重要原因，比我提出的任何原因都重要。我曾经听说过for（;;）方法（我更愿意根据扎实的推理和/或有效性证明自己编写编码准则）。

不仅是众所周知的模式，而且还是C（和C ++）中的标准习语

while(true)

使用Visual Studio生成警告（条件为常数）。我工作过的大多数地方在编译生产版本时都会将警告作为错误。所以

for(;;)

是首选。

如果您的代码由编译器优化，则两者应该相同。为了解释我的意思是优化，这是用MSVC 10编写的示例代码：

int x = 0;

while(true) // for(;;)
{
    x +=1;

    printf("%d", x);
}

如果以Debug模式（没有任何优化（/ Od））构建它，则反汇编会显示明显的区别。有关true内部条件的更多说明while。

while(true)
00D313A5  mov         eax,1                //extra 
00D313AA  test        eax,eax              //extra
00D313AC  je          main+39h (0D313B9h)  //extra
    {
        x +=1;
00D313AE  mov         eax,dword ptr [x]  
00D313B1  add         eax,1  
00D313B4  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D313B7  jmp         main+25h (0D313A5h)  


for(;;)
    {
        x +=1;
00D213A5  mov         eax,dword ptr [x]  
00D213A8  add         eax,1  
00D213AB  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D213AE  jmp         main+25h (0D213A5h)  

但是，如果以发布模式（默认为“ 最大化速度（/ O2）”）构建代码，则两者的输出相同。两个循环都减少为一条跳转指令。

for(;;)
    {
        x +=1;
01291010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0129101C  jmp         main+10h (1291010h)  

    while(true)
    {
        x +=1;
00311010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0031101C  jmp         main+10h (311010h)  

对于启用了速度优化的体面的编译器，无论使用哪种方式都没有关系。

哪种方式更快是个人喜好问题。就我个人而言，我是一名打字专家，在编程过程中从不看键盘-我可以触摸键盘上的所有104个按键。

我发现键入“ while（TRUE）”是否更快。

我在精神上添加了一些手指运动测量值，并将其总计。“ for（;;）”具有大约12个后退和第四次移动的键宽度（在主键和这些键之间，以及在主键和SHIFT键之间）“而（TRUE）”具有大约14个退回的键宽度。第四。

但是，在键入后者时，我几乎不容易出错。我一次在思维中用语言思考，因此我发现键入“ nIndex”之类的单词要比诸如“ nIdx”之类的首字母缩写更快，因为我必须真正地在思维上拼写出字母，而不是在脑海中说出来并让我的手指自动输入单词（例如骑自行车）

（我的TypingTest.com基准= 136 WPM）

所有好的答案-行为应完全相同。

但是-假设它有所作为。假设其中之一在每次迭代中多了3条指令。

你应该在乎吗？

只有在循环内您几乎什么都做不到，几乎绝不会如此。

我的观点是，存在微观优化和宏观优化。微观优化就像“理发以减轻体重”。

我无法想象一个有价值的编译器会生成任何不同的代码。即使这样做，如果不测试效率更高的特定编译器，就无法确定。

但是，我建议您首选for(;;)以下原因：

• 我使用过的许多编译器都会使用适当的警告级别设置为while（true）生成一个常量表达式警告。

• 在您的示例中，可能未按预期定义宏TRUE

• 有无限的许多可能的变型，而环如while(1)，while(true)，while(1==1)等; 因此for(;;)可能会导致更大的一致性。

for(;;Sleep(50))
{
    // Lots of code
}

比以下内容更清晰：

while(true)
{
    // Lots of code
    Sleep(50);
}

如果您不使用，这并不适用Sleep()。

“永远”循环作为背景循环在嵌入式系统中很流行。有些人将其实现为：

for (; ;)
{
 // Stuff done in background loop
}

有时将其实现为：

while (TRUE /* or use 1 */)
{
 // Stuff done in background loop
}

还有一个实现是：

do
{
 // Stuff done in background loop
} while (1 /* or TRUE */);

优化的编译器应为这些片段生成相同或相似的汇编代码。一个重要的注意事项：循环的执行时间不是一个大问题，因为这些循环会永远持续下去，并且在处理部分会花费更多的时间。

我假设while（true）比for（;;）更易读- 看起来程序员在for循环中遗漏了一些东西 :)

使用“ for（;;）”的最重要原因是在进行探索性编程时担心使用“ while（TRUE）”。使用“ for”控制重复次数更容易，并且也更容易将“ for”循环转换为无限循环。

例如，如果要构造递归函数，则可以在转换为无限循环之前限制对该函数的调用次数。

    for(int i=0;i<1000;i++) recursiveFunction(oneParam);

当我确定自己的功能后，便将其转换为无限循环：

    for(;;) recursiveFunction(oneParam);