我正在使用Rust进行学习/实验，并且在使用该语言所获得的所有优雅中，都有一种使我感到困惑的特质，并且似乎完全不合时宜。
进行方法调用时，Rust自动取消引用指针。我进行了一些测试以确定确切的行为：
struct X { val: i32 }
impl std::ops::Deref for X {
type Target = i32;
fn deref(&self) -> &i32 { &self.val }
}
trait M { fn m(self); }
impl M for i32 { fn m(self) { println!("i32::m()"); } }
impl M for X { fn m(self) { println!("X::m()"); } }
impl M for &X { fn m(self) { println!("&X::m()"); } }
impl M for &&X { fn m(self) { println!("&&X::m()"); } }
impl M for &&&X { fn m(self) { println!("&&&X::m()"); } }
trait RefM { fn refm(&self); }
impl RefM for i32 { fn refm(&self) { println!("i32::refm()"); } }
impl RefM for X { fn refm(&self) { println!("X::refm()"); } }
impl RefM for &X { fn refm(&self) { println!("&X::refm()"); } }
impl RefM for &&X { fn refm(&self) { println!("&&X::refm()"); } }
impl RefM for &&&X { fn refm(&self) { println!("&&&X::refm()"); } }
struct Y { val: i32 }
impl std::ops::Deref for Y {
type Target = i32;
fn deref(&self) -> &i32 { &self.val }
}
struct Z { val: Y }
impl std::ops::Deref for Z {
type Target = Y;
fn deref(&self) -> &Y { &self.val }
}
#[derive(Clone, Copy)]
struct A;
impl M for A { fn m(self) { println!("A::m()"); } }
impl M for &&&A { fn m(self) { println!("&&&A::m()"); } }
impl RefM for A { fn refm(&self) { println!("A::refm()"); } }
impl RefM for &&&A { fn refm(&self) { println!("&&&A::refm()"); } }
fn main() {
// I'll use @ to denote left side of the dot operator
(*X{val:42}).m(); // i32::m() , Self == @
X{val:42}.m(); // X::m() , Self == @
(&X{val:42}).m(); // &X::m() , Self == @
(&&X{val:42}).m(); // &&X::m() , Self == @
(&&&X{val:42}).m(); // &&&X:m() , Self == @
(&&&&X{val:42}).m(); // &&&X::m() , Self == *@
(&&&&&X{val:42}).m(); // &&&X::m() , Self == **@
println!("-------------------------");
(*X{val:42}).refm(); // i32::refm() , Self == @
X{val:42}.refm(); // X::refm() , Self == @
(&X{val:42}).refm(); // X::refm() , Self == *@
(&&X{val:42}).refm(); // &X::refm() , Self == *@
(&&&X{val:42}).refm(); // &&X::refm() , Self == *@
(&&&&X{val:42}).refm(); // &&&X::refm(), Self == *@
(&&&&&X{val:42}).refm(); // &&&X::refm(), Self == **@
println!("-------------------------");
Y{val:42}.refm(); // i32::refm() , Self == *@
Z{val:Y{val:42}}.refm(); // i32::refm() , Self == **@
println!("-------------------------");
A.m(); // A::m() , Self == @
// without the Copy trait, (&A).m() would be a compilation error:
// cannot move out of borrowed content
(&A).m(); // A::m() , Self == *@
(&&A).m(); // &&&A::m() , Self == &@
(&&&A).m(); // &&&A::m() , Self == @
A.refm(); // A::refm() , Self == @
(&A).refm(); // A::refm() , Self == *@
(&&A).refm(); // A::refm() , Self == **@
(&&&A).refm(); // &&&A::refm(), Self == @
}（操场）
因此，似乎或多或少：
- 编译器将插入尽可能多的取消引用运算符以调用方法。
- 编译器在解析使用
&self（按引用调用）声明的方法时：- 首先尝试要求单个取消引用
self - 然后尝试要求的确切类型
self - 然后，尝试插入匹配所需的尽可能多的取消引用运算符
- 首先尝试要求单个取消引用
self对于类型使用（value-by-value）声明的方法，其T行为就像是对类型使用&self（call-by-reference）声明的方法一样，&T并在对点运算符左侧任何内容的引用上进行调用。- 上面的规则首先使用原始的内置解引用进行尝试，如果没有匹配项，
Deref则使用带有trait 的重载。
确切的自动取消引用规则是什么？任何人都可以对这种设计决定给出正式的理由吗？
我将其交叉发布到Rust subreddit，希望得到一些好的答案！
—
Shepmaster
为了获得更多乐趣，请尝试使用泛型重复实验并比较结果。
—
user2665887 2015年