为什么我们可以在const对象上使用std :: move？

在C ++ 11中，我们可以编写以下代码：

struct Cat {
   Cat(){}
};

const Cat cat;
std::move(cat); //this is valid in C++11

当我调用时std::move，表示我想移动对象，即我将更改对象。移动const对象是不合理的，那么为什么不std::move限制这种行为呢？将来会成为陷阱，对吗？

陷阱的含义如布兰登在评论中所述：

“我认为他的意思是它“诱捕”他偷偷摸摸的偷偷摸摸，因为如果他不知道，他最终会得到一份不是他想要的副本。”

在斯科特·迈耶斯（Scott Meyers）的著作《有效的现代C ++》中，他举了一个例子：

class Annotation {
public:
    explicit Annotation(const std::string text)
     : value(std::move(text)) //here we want to call string(string&&),
                              //but because text is const, 
                              //the return type of std::move(text) is const std::string&&
                              //so we actually called string(const string&)
                              //it is a bug which is very hard to find out
private:
    std::string value;
};

如果std::move禁止对某个const对象进行操作，我们可以很容易地发现该错误，对吗？

struct strange {
  mutable size_t count = 0;
  strange( strange const&& o ):count(o.count) { o.count = 0; }
};

const strange s;
strange s2 = std::move(s);

在这里我们看到了一个使用std::move上T const。它返回一个T const&&。我们有一个移动构造函数strange，它正是采用这种类型。

它被称为。

现在，的确，这种奇怪的类型比您的建议所要解决的错误更罕见。

但是，另一方面，现有的std::move代码在通用代码中效果更好，在这种情况下，您不知道要使用的类型是a T还是a T const。

您忽略了一个窍门，即std::move(cat) 实际上并没有移动任何东西。它只是告诉编译器尝试移动。但是，由于您的类没有接受a的构造函数const CAT&&，因此它将使用隐式const CAT&副本构造函数并安全地进行复制。没有危险，没有陷阱。如果出于任何原因禁用了复制构造函数，则会出现编译器错误。

struct CAT
{
   CAT(){}
   CAT(const CAT&) {std::cout << "COPY";}
   CAT(CAT&&) {std::cout << "MOVE";}
};

int main() {
    const CAT cat;
    CAT cat2 = std::move(cat);
}

打印COPY，而不是MOVE。

http://coliru.stacked-crooked.com/a/0dff72133dbf9d1f

请注意，您提到的代码中的错误是性能问题，而不是稳定性问题，因此此类错误永远不会导致崩溃。它将使用较慢的副本。此外，对于没有移动构造函数的非const对象，也会发生这种错误，因此仅添加const重载就无法捕获所有它们。我们可以检查是否可以从参数类型移动构造或移动赋值，但是这会干扰应该落在复制构造函数上的通用模板代码。哎呀，也许有人希望能够从中构建const CAT&&，我是谁，他不能呢？

到目前为止，其余答案都被忽略的原因之一是通用代码在面对移动时具有弹性。例如，假设我想编写一个通用函数，该函数将所有元素移出一种容器，以创建具有相同值的另一种容器：

template <class C1, class C2>
C1
move_each(C2&& c2)
{
    return C1(std::make_move_iterator(c2.begin()),
              std::make_move_iterator(c2.end()));
}

太酷了，现在我可以相对有效地vector<string>从deque<string>和每个人创建一个string都将在此过程中移动。

但是，如果我想离开a，该map怎么办？

int
main()
{
    std::map<int, std::string> m{{1, "one"}, {2, "two"}, {3, "three"}};
    auto v = move_each<std::vector<std::pair<int, std::string>>>(m);
    for (auto const& p : v)
        std::cout << "{" << p.first << ", " << p.second << "} ";
    std::cout << '\n';
}

如果std::move坚持使用非const参数，则上面的实例化move_each将不会编译，因为它试图移动的const int（key_type的map）。但是此代码并不关心是否无法移动key_type。它想移动mapped_type（std::string由于性能原因，）。

在这个示例中，以及在通用编码中无数类似的其他示例，它std::move是移动的要求，而不是移动的要求。

我和OP一样担心。

std :: move不移动对象，也不保证对象可移动。那为什么叫移动呢？

我认为无法移动可能是以下两种情况之一：

1.移动类型为const。

我们在语言中使用const关键字的原因是我们希望编译器阻止对定义为const的对象进行任何更改。给定斯科特·迈耶斯（Scott Meyers）书中的示例：

    class Annotation {
    public:
     explicit Annotation(const std::string text)
     : value(std::move(text)) // "move" text into value; this code
     { … } // doesn't do what it seems to!    
     …
    private:
     std::string value;
    };

它的字面意思是什么？将const字符串移动到value成员-至少，这是我在阅读说明之前的理解。

如果在调用std :: move（）时该语言打算不移动或不保证移动适用，那么在使用单词移动时会产生误导。

如果该语言鼓励人们使用std :: move提高效率，则必须尽早防止此类陷阱，尤其是对于这种明显的文字矛盾。

我同意人们应该意识到移动一个常数是不可能的，但是这种义务不应该意味着在发生明显矛盾时编译器可以保持沉默。

2.对象没有移动构造函数

就个人而言，正如克里斯·德鲁（Chris Drew）所说，我认为这是与OP无关的故事

@hvd对我来说似乎有点不争辩。仅仅因为OP的建议不能解决世界上的所有错误，并不意味着这是一个坏主意（可能是，但不是出于您给出的原因）。–克里斯·德鲁

我感到惊讶的是，没有人提到它的向后兼容性方面。我相信，std::move是专门为C ++ 11设计的。想象一下，您正在使用旧的代码库，该代码库高度依赖C ++ 98库，因此，如果不对副本分配进行回退，那么移动会造成麻烦。

幸运的是，您可以使用clang-tidy的检查来发现此类问题：https : //clang.llvm.org/extra/clang-tidy/checks/performance-move-const-arg.html