Haskell函数组成（。）和函数应用程序（$）的成语：正确使用

我一直在阅读Real World Haskell，并且快要结束了，但是风格问题一直困扰着我与(.)and ($)运算符。

当您编写一个由其他功能组成的函数时，可以这样写：

f = g . h

但是，当您在这些函数的末尾应用某些内容时，我会这样写：

k = a $ b $ c $ value

但是这本书会这样写：

k = a . b . c $ value

现在，在我看来，它们在功能上是等效的，它们在我眼中的作用完全相同。但是，我看的越多，人们见到的书就越多，就像书中写的那样：(.)首先编写，然后最后才使用($)附加值来评估手数（没人会用很多美元组成） 。

是否有理由比使用所有($)符号更好地使用书籍方式？还是我没有得到一些最佳实践？还是它是多余的，我根本不必担心它？

我想我可以从权威那里回答这个问题。

有没有理由比使用所有（$）符号好得多？

没有特别的原因。我和布莱恩（Bryan）都希望减少线路噪音。.比安静$。结果，这本书使用了f . g . h $ x语法。

它们确实是等效的：请记住，$操作员实际上什么也没做。f $ x评估为f x。其目的$是固定性行为：右联想和最小优先级。删除$并使用括号分组而不是使用前缀优先级，代码段如下所示：

k = a (b (c (value)))

和

k = (a . b . c) value

与.版本相比，偏爱该版本的$原因与上述两者都偏于括号的原因相同：美观。

虽然，有些人可能会怀疑是否使用infix运算符而不是括号是基于某种潜意识的冲动，以避免与Lisp可能的任何相似（开玩笑...我想？）。

我想补充一点，在f . g $ x，f . g是一个有意义的句法单位。

同时，中的f $ g $ x，f $ g不是有意义的单位。A链$可以说是更为迫切- 第一个得到的结果g的x，然后做f它，然后做foo吧，然后等

同时，.可以说一连串的声明更具声明性，并且在某种意义上更接近于以数据流为中心的视图-组成了一系列功能，并最终将它们应用于某些事物。

对我来说，我认为答案是（a）就像唐所说的那样整洁；（b）我发现在编辑代码时，我的函数可能会以无点样式结束，然后，我要做的就是删除最后一个，$而不是返回并更改所有内容。当然，这是次要的，但很好。

在haskell-cafe线程上对此问题进行了有趣的讨论。显然有这么认为的右联一个少数人的观点$是“完全错误的”，并选择f . g . h $ x了f $ g $ h $ x是侧步进问题的一种方式。

这只是样式问题。但是，这本书对我来说更有意义。它组合了所有功能，然后将其应用于值。

您的方法看起来很奇怪，最后一个 $是不必要的。

但是，这并不重要。在Haskell中，通常有很多正确的方法可以完成同一件事。

我意识到这是一个非常老的问题，但是我认为还有另一个未提及的原因。

如果您声明一个新的无点功能f . g . h，则传入的值将自动应用。但是，如果您编写 f $ g $ h，它将不起作用。

我认为作者之所以喜欢使用合成方法是因为它导致了构建功能的良好实践。