析构函数中的怪异枚举

目前，我正在阅读的源代码Protocol Buffer，并且在这里找到了一个奇怪的enum代码

  ~scoped_ptr() {
    enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };
    delete ptr_;
  }

  void reset(C* p = NULL) {
    if (p != ptr_) {
      enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };
      delete ptr_;
      ptr_ = p;
    }
  }

为什么在enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };这里定义？这有什么用途？

此技巧通过在编译此析构函数时确保C的定义可用来避免UB。否则，编译将失败，因为无法确定sizeof不完整的类型（正向声明的类型），但可以使用指针。

在编译的二进制文件中，此代码将被优化，并且无效。

请注意：从5.3.5 / 5 ：删除不完整的类型可能是未定义的行为。

如果要删除的对象在删除时具有不完整的类类型，并且完整的类具有非平凡的析构函数或释放函数，则该行为是undefined。

g++ 甚至发出以下警告：

警告：在调用删除运算符时可能检测到问题：
警告：“ p”具有不完整的类型
警告：正向声明了“结构C”

sizeof(C)如果不是完整类型，将在编译时失败C。对其设置局部作用域enum可使语句在运行时变为良性。

这是程序员保护自己免受自身攻击的一种方式：delete ptr_如果后继对象具有非平凡的析构函数，则其对不完整类型的行为是不确定的。

要了解enum，请首先考虑不带的析构函数：

~scoped_ptr() {
    delete ptr_;
}

哪里ptr_是C*。如果此时的typeC不完整，即编译器知道的全部是struct C;，则^（1）将默认生成的空做什么析构函数用于所指向的C实例。对于由智能指针管理的对象，这不太可能是正确的选择。

如果通过指向不完整类型的指针进行删除始终具有未定义行为，则该标准可能仅要求编译器对其进行诊断并失败。但是，当真正的析构函数是微不足道的时，它是明确定义的：程序员可以拥有而编译器没有的知识。语言为什么定义并允许这样做，这超出了我的范围，但是C ++支持许多今天不被视为最佳实践的实践。

完整类型具有已知的大小，因此，sizeof(C)当且仅当C是完整类型（具有已知析构函数）时，才会编译。因此它可以用作警卫。一种方法就是简单

(void) sizeof(C);  // Type must be complete

我猜想，使用某些编译器和选项，编译器会在对其不应该进行编译之前进行优化，enum从而避免了这种不符合规范的编译器行为：

enum { type_must_be_complete = sizeof(C) };

选择enum不只是丢弃的表达方式的另一种解释就是个人喜好。

或正如James T. Hugget在对此答案的评论中所建议的那样： “枚举可能是在编译时创建伪便携式错误消息的一种方式”。

^{（1）对于不完整类型，默认生成的空做什么析构函数是old的问题std::auto_ptr。它是如此阴险，以至于它进入了国际C ++标准化委员会主席赫伯·萨特（Herb Sutter）撰写的有关PIMPL习惯用语的GOTW项目中。当然，在如今std::auto_ptr已弃用的情况下，将改为使用其他某种机制。}

也许可以肯定的技巧 C。