到目前为止，尚未指定评估顺序的一些常见情况已通过指定并有效C++17。现在，未指定一些未定义的行为。
i = 1;
f(i++, i)
尚未定义，但现在未指定。具体而言，未指定的是每个参数f相对于其他参数的求值顺序。i++可能在之前评估i，反之亦然 实际上，尽管在同一编译器下，但它可能以不同的顺序评估第二个调用。
但是，在执行任何其他参数之前，必须对每个参数的求值具有所有副作用的完整执行。因此，您可能会得到f(1, 1)（首先评估第二个参数）或f(1, 2)（首先评估第一个参数）。但是，您将永远不会得到f(2, 2)这种性质的东西。
std::cout << f() << f() << f();
未指定，但它将与运算符优先级兼容，因此对的第一次评估f将在流中排在第一位（下面的示例）。
f(g(), h(), j());
仍具有g，h和j的未指定评估顺序。请注意，对于getf()(g(),h(),j())，规则状态getf()将在之前进行评估g, h, j。
还请注意提案文本中的以下示例：
std::string s = "but I have heard it works even if you don't believe in it"
s.replace(0, 4, "").replace(s.find("even"), 4, "only")
.replace(s.find(" don't"), 6, "");
该示例来自The C ++编程语言，第四版，Stroustrup，并且以前是未指定的行为，但是对于C ++ 17，它将按预期运行。可恢复功能（.then( . . . )）也存在类似问题。
作为另一个示例，请考虑以下内容：
#include <iostream>
#include <string>
#include <vector>
#include <cassert>
struct Speaker{
int i =0;
Speaker(std::vector<std::string> words) :words(words) {}
std::vector<std::string> words;
std::string operator()(){
assert(words.size()>0);
if(i==words.size()) i=0;
auto word = words[i] + (i+1==words.size()?"\n":",");
++i;
return word;
}
};
int main() {
auto spk = Speaker{{"All", "Work", "and", "no", "play"}};
std::cout << spk() << spk() << spk() << spk() << spk() ;
}
使用C ++ 14之前，我们可能（并且将）获得诸如
play
no,and,Work,All,
代替
All,work,and,no,play
请注意，上述内容实际上与
(((((std::cout << spk()) << spk()) << spk()) << spk()) << spk()) ;
但是，仍然没有保证在C ++ 17之前，第一个调用将首先进入流中。
参考：从接受的提案：
后缀表达式从左到右评估。这包括函数调用和成员选择表达式。
赋值表达式从右到左求值。这包括复合作业。
移位运算符的操作数从左到右评估。总而言之，以下表达式将按a，b，c，d的顺序求值：
- b
- a-> b
- a-> * b
- a（b1，b2，b3）
- b @ = a
- a [b]
- a << b
- a >> b
此外，我们建议以下附加规则：涉及重载运算符的表达式的求值顺序由与相应内置运算符关联的顺序决定，而不是由函数调用规则决定。
编辑说明：我的原始答案被误解了a(b1, b2, b3)。的顺序b1，b2，b3仍然是不确定的。（感谢@KABoissonneault，所有评论者。）
然而，（如@Yakk指出），这是非常重要的：即使b1，b2，b3是不平凡的表情，他们每个人都完全评估，并绑在各自的功能参数其他的人都开始进行评估之前。该标准规定如下：
§5.2.2-函数调用5.2.2.4：
。。。postfix-expression在expression-list中的每个表达式和任何默认参数之前进行排序。与参数的初始化相关联的每个值计算和副作用以及初始化本身在与任何后续参数的初始化相关联的每个值计算和副作用之前进行排序。
但是，GitHub草稿中缺少其中一个新句子：
与参数的初始化相关联的每个值计算和副作用以及初始化本身在与任何后续参数的初始化相关联的每个值计算和副作用之前进行排序。
这个例子是在那里。它解决了数十年来存在的异常安全问题（如Herb Sutter所述），
f(std::unique_ptr<A> a, std::unique_ptr<B> b);
f(get_raw_a(), get_raw_a());
如果其中一个调用get_raw_a()在另一个原始指针与其智能指针参数绑定之前抛出，则将泄漏。
正如TC指出的那样，该示例存在缺陷，因为原始指针的unique_ptr构造是显式的，从而阻止了该示例的编译。
还要注意这个经典问题（标记为C，不是C ++）：
int x=0;
x++ + ++x;
仍未定义。