在for循环中使用break是不好的做法吗？[关闭]

在循环内使用break语句是否不好？for

说，我正在搜索数组中的值。在for循环内进行比较，并在找到值时break;退出for循环。

这是不好的做法吗？我已经看到了使用替代：定义一个变量vFound，当被发现的价值它设置为true，并检查vFound在for语句条件。但是是否有必要为此目的创建一个新变量？

我问的是在普通的C或C ++ for循环的上下文中。

PS：MISRA编码准则建议不要使用中断。

这里有很多答案，但是我还没有看到这个问题：

如果编写整洁，易于理解的循环，则与使用break或continue在for循环中关联的大多数“危险” 都可以消除。如果循环的主体跨越了几个屏幕长度，并且具有多个嵌套的子块，是的，您很容易忘记在中断之后某些代码将不会执行。但是，如果循环很短并且很关键，则break语句的目的应该显而易见。

如果循环太大，请在循环内使用一个或多个命名良好的函数调用。避免这样做的唯一真实原因是处理瓶颈。

不，休息是正确的解决方案。

添加布尔变量使代码更难阅读，并增加了潜在的错误源。

您可以在其中找到所有带有'break'语句的专业代码。必要时使用此选项非常合理。就您而言，仅出于退出循环的目的，此选项比创建单独的变量更好。

在循环中使用break和都很好。continuefor

它简化了代码并提高了可读性。

Python（和其他语言？）绝不是不好的实践，它扩展了for循环结构，因此只有在循环不 执行时，它的一部分才会执行break。

for n in range(5):
    for m in range(3):
        if m >= n:
            print('stop!')
            break
        print(m, end=' ')
    else:
        print('finished.')

输出：

stop!
0 stop!
0 1 stop!
0 1 2 finished.
0 1 2 finished.

等价的代码，没有break那么方便else：

for n in range(5):
    aborted = False
    for m in range(3):
        if not aborted:
            if m >= n:
                print('stop!')
                aborted = True
            else:            
                print(m, end=' ')
    if not aborted:
        print('finished.')

使用break语句本质上并没有错，但是嵌套循环可能会造成混乱。为了提高可读性，许多语言（至少Java都支持）打破了标签，这将大大提高可读性。

int[] iArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};
int[] jArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};

// label for i loop
iLoop: for (int i = 0; i < iArray.length; i++) {

    // label for j loop
    jLoop: for (int j = 0; j < jArray.length; j++) {

        if(iArray[i] < jArray[j]){
            // break i and j loops
            break iLoop;
        } else if (iArray[i] > jArray[j]){  
            // breaks only j loop
            break jLoop;
        } else {
            // unclear which loop is ending
            // (breaks only the j loop)
            break;
        }
    }
}

我要说的是，break（和return）语句通常会增加循环复杂性，这使得在所有情况下都很难证明代码在做正确的事情。

如果在考虑迭代某个特定项目的序列时考虑使用中断，则可能需要重新考虑用于保存数据的数据结构。使用诸如Set或Map之类的东西可能会提供更好的结果。

break是一个完全可以接受的语句（因此继续）和btw）。这全都与代码的可读性有关—只要您没有过于复杂的循环，就可以了。

好像他们和goto是同一个联赛。:)

一般规则：如果遵循一条规则要求您做一些更尴尬且难以阅读的操作，那么请打破规则，然后再打破规则。

在循环进行直到找到某物的情况下，遇到了将发现时发现与未发现时区分开的问题。那是：

for (int x=0;x<fooCount;++x)
{
  Foo foo=getFooSomehow(x);
  if (foo.bar==42)
    break;
}
// So when we get here, did we find one, or did we fall out the bottom?

好的，您可以设置一个标志，或将“找到的”值初始化为null。但

这就是为什么我通常倾向于将搜索推入功能：

Foo findFoo(int wantBar)
{
  for (int x=0;x<fooCount;++x)
  {
    Foo foo=getFooSomehow(x);
    if (foo.bar==wantBar)
      return foo;
  }
  // Not found
  return null;
}

这也有助于整理代码。在主行中，“查找”成为单个语句，并且当条件复杂时，它们仅被写入一次。

这取决于语言。虽然您可以在此处检查布尔变量：

for (int i = 0; i < 100 && stayInLoop; i++) { ... }

遍历数组时不可能这样做：

for element in bigList: ...

无论如何，break这将使这两个代码更具可读性。

在您的示例中，您不知道for循环的迭代次数。为什么不使用while循环来代替，它允许在开始时就不确定迭代次数？

因此，通常不必使用中断状态记忆，因为可以将循环更好地声明为while循环。

我同意建议使用的其他人的观点break。显而易见的必然问题是，为什么有人会建议呢？好吧...当您使用break时，您将跳过块中的其余代码以及其余的迭代。有时这会导致错误，例如：

• 在块顶部获取的资源可能在底部释放（即使对于for循环内的块也是如此），但是当break语句引起“过早”退出时（在“现代”中），该释放步骤可能会被意外跳过C ++“ RAII”用于以可靠且异常安全的方式处理此问题：基本上，无论如何退出范围，对象析构函数都可靠地释放资源）

• 有人可能会在for声明中更改条件测试，而不会注意到还有其他非本地化的退出条件

• ndim的答案指出，有些人可能避免breaks来维持相对一致的循环运行时间，但是您正在将其break与布尔型早退出控制变量的使用进行比较，该变量不成立

人们时不时发现这种错误，就会意识到可以通过“不间断”规则来预防/缓解这些错误……的确，对于“更安全”的编程，有一个整体策略称为“结构化编程”，其中每个功能都应该具有也只有一个入口和出口点（即没有goto，没有提早返回）。它可以消除一些错误，但是无疑会引入其他错误。他们为什么这样做？

• 他们有一个鼓励特殊风格的编程/代码的开发框架，并且他们有统计证据表明，在这种有限的框架中可以产生净收益，或者
• 他们受到了此类框架中编程指南或经验的影响，或者
• 他们只是独裁的白痴，或者
• 以上+历史惯性中的任何一个（相关的理由是，比现代C ++更适用于C）。

用途完全正确break-正如其他人所指出的那样，它与NBA在同一个联赛中遥遥领先goto。

尽管vFound在循环外检查是否在数组中找到该值时可能要使用该变量。同样从可维护性的角度来看，具有表示退出标准的公共标志可能很有用。

我对当前正在使用的代码库（40,000行JavaScript）进行了分析。

我发现其中只有22条break陈述：

• 内部switch语句使用了19个（总共只有3个switch语句！）。
• 在for循环内部使用了2个-我立即将其分类为代码，将其重构为单独的函数并替换为return语句。
• 至于最后的break内部while循环……我跑去git blame看看谁写了这个废话！

所以根据我的统计：如果break在之外使用switch，则是代码异味。

我还搜索continue语句。一无所获。

我看不出有任何理由说明您要在此时完成STOP处理将是一个不好的做法。

在嵌入式世界中，有很多使用以下构造的代码：

    while(1)
    { 
         if (RCIF)
           gx();
         if (command_received == command_we_are_waiting_on)
           break;
         else if ((num_attempts > MAX_ATTEMPTS) || (TickGet() - BaseTick > MAX_TIMEOUT))
           return ERROR;
         num_attempts++;
    }
    if (call_some_bool_returning_function())
      return TRUE;
    else
      return FALSE;

这是一个非常普通的示例，很多事情正在幕后发生，尤其是中断。不要将其用作样板代码，我只是想举例说明。

我个人认为，只要采取适当的措施防止无限期地保留在循环中，以这种方式编写循环就没有错。

取决于您的用例。在某些应用程序中，for循环的运行时间需要保持恒定（例如，满足某些时序约束，或使数据内部免受基于时序的攻击）。

在这种情况下，设置标志并仅在所有操作之后检查标志值才有意义。 for循环迭代实际运行。当然，所有的for循环迭代都需要运行仍需要大约相同时间的代码。

如果你不关心运行时间...使用break;和continue;使代码更易于阅读。

根据我公司在C dev中使用的MISRA 98规则，不得使用break语句...

编辑：MISRA '04中允许中断

当然，break;是停止for循环或foreach循环的解决方案。我在foreach和for循环中的php中使用了它，发现可以正常工作。

我不同意！

为什么您会忽略for循环的内置功能来制作自己的功能？您无需重新发明轮子。

我认为这样将检查放在for循环的顶部更有意义

for(int i = 0; i < myCollection.Length && myCollection[i].SomeValue != "Break Condition"; i++)
{
//loop body
}

或者如果您需要先处理该行

for(int i = 0; i < myCollection.Length && (i == 0 ? true : myCollection[i-1].SomeValue != "Break Condition"); i++)
{
//loop body
}

这样，您可以编写一个函数来执行所有操作并编写更简洁的代码。

for(int i = 0; i < myCollection.Length && (i == 0 ? true : myCollection[i-1].SomeValue != "Break Condition"); i++)
{
    DoAllThatCrazyStuff(myCollection[i]);
}

或者，如果您的情况很复杂，您也可以将该代码移出！

for(int i = 0; i < myCollection.Length && BreakFunctionCheck(i, myCollection); i++)
{
    DoAllThatCrazyStuff(myCollection[i]);
}

在我看来，到处都是断断续续的“专业守则”，听起来并不像是专业守则。听起来像是惰性编码；）