为什么x ** 4.0比Python 3中的x ** 4快?


164

为什么x**4.0要比x**4?我正在使用CPython 3.5.2。

$ python -m timeit "for x in range(100):" " x**4.0"
  10000 loops, best of 3: 24.2 usec per loop

$ python -m timeit "for x in range(100):" " x**4"
  10000 loops, best of 3: 30.6 usec per loop

我尝试更改所提高的力量以查看其作用方式,例如,如果我将x提高至10或16的力量,它会从30跳到35,但是如果我以浮点数提高10.0,那只是在移动大约24.1〜4。

我想这可能与浮点转换和2的幂有关,但我真的不知道。

我注意到在这两种情况下2的幂都更快,因为这些计算对于解释器/计算机而言更本机/更容易,所以我想。但尽管如此,浮子几乎没有动。2.0 => 24.1~4 & 128.0 => 24.1~4 2 => 29 & 128 => 62


TigerhawkT3指出,它不会在循环之外发生。我检查了一下,这种情况只发生在基地抬高时(从我所看到的情况)。有什么想法吗?


11
对于它的价值:对我而言,Python 2.7.13快2到3倍,并且显示出相反的行为:整数指数比浮点指数快。

4
@Evert是的,我有14个usec x**4.0和3.9个x**4
dabadaba '17

Answers:


161

为什么比Python 3 * x**4.0 更快x**4

Python 3 int对象是成熟的对象,旨在支持任意大小。因此,它们是在C级别上进行处理的(请参阅如何在中将所有变量声明为PyLongObject *type long_pow)。这也使它们的取幂变得更加棘手乏味,因为您需要ob_digit使用它用来表示其值的数组进行操作。(勇敢的人士来了。-有关s的更多信息,请参见:了解Python中大整数的内存分配PyLongObject。)

float相反,可以将 Python 对象转换为C double类型(通过使用PyFloat_AsDouble),并且可以使用这些本机类型执行操作。这很棒,因为在检查了相关的边缘情况之后,它允许Python 使用平台的powC pow,即)来处理实际的幂运算:

/* Now iv and iw are finite, iw is nonzero, and iv is
 * positive and not equal to 1.0.  We finally allow
 * the platform pow to step in and do the rest.
 */
errno = 0;
PyFPE_START_PROTECT("pow", return NULL)
ix = pow(iv, iw); 

其中,iviw是我们的原PyFloatObjectS作为Ç double秒。

对于它的价值:Python 2.7.13对我而言是一个2~3更快的因子,并且显示出相反的行为。

先前的事实也解释了Python 2和3之间的差异,因此,我认为我也将解决此评论,因为它很有趣。

在Python 2中,您使用的旧int对象与intPython 3中的对象不同(int3.x中的所有对象都是PyLongObject类型)。在Python 2中,有一个区别取决于对象的值(或者,如果使用后缀L/l):

# Python 2
type(30)  # <type 'int'>
type(30L) # <type 'long'>

<type 'int'>你看到这里做同样的事情float就做,它被安全地转换成C long 时,就可以进行幂(中int_pow也暗示编译器放你的歌在寄存器中,如果能够这样做,这样可以有所作为) :

static PyObject *
int_pow(PyIntObject *v, PyIntObject *w, PyIntObject *z)
{
    register long iv, iw, iz=0, ix, temp, prev;
/* Snipped for brevity */    

这样可以提高速度。

要查看<type 'long'>s与<type 'int'>s 相比是否比较慢,如果将x名称包装long在Python 2 中的调用中(实质上是强制将其long_pow像在Python 3中那样使用),则速度增益会消失:

# <type 'int'>
(python2)  python -m timeit "for x in range(1000):" " x**2"       
10000 loops, best of 3: 116 usec per loop
# <type 'long'> 
(python2)  python -m timeit "for x in range(1000):" " long(x)**2"
100 loops, best of 3: 2.12 msec per loop

请注意,尽管一个代码段将转换为intlong而另一个代码段未将其转换为(如@pydsinger所指出的),但这种转换并不是减慢速度的推动力。执行long_pow是。(仅long(x)将时间与语句一起查看)。

[...]它不会在循环之外发生。[...]有什么想法吗?

这是CPython的窥孔优化器,可以为您折叠常量。无论哪种情况,您都会获得相同的精确计时,因为没有实际的计算来找到幂运算的结果,只加载值:

dis.dis(compile('4 ** 4', '', 'exec'))
  1           0 LOAD_CONST               2 (256)
              3 POP_TOP
              4 LOAD_CONST               1 (None)
              7 RETURN_VALUE

生成相同的字节码'4 ** 4.',唯一的区别是LOAD_CONST加载的是float 256.0而不是int 256

dis.dis(compile('4 ** 4.', '', 'exec'))
  1           0 LOAD_CONST               3 (256.0)
              2 POP_TOP
              4 LOAD_CONST               2 (None)
              6 RETURN_VALUE

所以时代是一样的。


*以上所有内容仅适用于CPython(Python的参考实现)。其他实现可能会有所不同。


无论是什么,它都与a上的循环有关range,因为仅对**操作本身进行计时不会在整数和浮点数之间产生差异。
TigerhawkT3

区别仅在查找变量时出现(4**4与一样快4**4.0),而这个答案根本没有涉及。
TigerhawkT3 '17

1
但是,常量将被折叠@ TigerhawkT3(dis(compile('4 ** 4', '', 'exec'))),因此时间应该完全相同
Dimitris Fasarakis Hilliard

您最近的时间似乎没有显示出您的意思。long(x)**2.仍然比long(x)**24-5倍快。(尽管不是
下降投票者

3
@ mbomb007 <type 'long'>简化语言的努力可能解释了Python 3 中该类型的消除。如果您可以使用一种类型来表示整数,则它比两种类型更易于管理(并且担心在必要时从一种转换为另一种,会使用户感到困惑等)。速度增益是次要的。PEP 237的基本原理部分也提供了更多的见解。
Dimitris Fasarakis Hilliard

25

如果我们查看字节码,我们可以看到表达式是完全相同的。唯一的区别是常量的类型,它将是的自变量BINARY_POWER。因此,最肯定的是由于它int被转换为浮点数。

>>> def func(n):
...    return n**4
... 
>>> def func1(n):
...    return n**4.0
... 
>>> from dis import dis
>>> dis(func)
  2           0 LOAD_FAST                0 (n)
              3 LOAD_CONST               1 (4)
              6 BINARY_POWER
              7 RETURN_VALUE
>>> dis(func1)
  2           0 LOAD_FAST                0 (n)
              3 LOAD_CONST               1 (4.0)
              6 BINARY_POWER
              7 RETURN_VALUE

更新:让我们看一下CPython源代码中的Objects / abstract.c

PyObject *
PyNumber_Power(PyObject *v, PyObject *w, PyObject *z)
{
    return ternary_op(v, w, z, NB_SLOT(nb_power), "** or pow()");
}

PyNumber_Power呼叫ternary_op,这太长了,无法粘贴到这里,因此这是链接

它调用的nb_power广告位xy作为参数传递。

最后,在Objects / floatobject.c的float_pow()第686行,我们看到在实际操作之前将参数转换为C :double

static PyObject *
float_pow(PyObject *v, PyObject *w, PyObject *z)
{
    double iv, iw, ix;
    int negate_result = 0;

    if ((PyObject *)z != Py_None) {
        PyErr_SetString(PyExc_TypeError, "pow() 3rd argument not "
            "allowed unless all arguments are integers");
        return NULL;
    }

    CONVERT_TO_DOUBLE(v, iv);
    CONVERT_TO_DOUBLE(w, iw);
    ...

1
@Jean-FrançoisFabre我相信这是由于不断折叠造成的。
Dimitris Fasarakis Hilliard'2

2
我认为,存在转换,并且“最肯定”不会对它们进行不同处理的含义是没有来源的情况。
miradulo

1
@Mitch-特别是因为在此特定代码中,这两个操作的执行时间没有差异。不同之处仅在于OP的循环。这个答案正在得出结论。
TigerhawkT3

2
您为什么只看float_pow什至在慢速情况下都无法运行?
user2357112支持Monica's

2
@ TigerhawkT3:4**44**4.0不断折叠。那是完全独立的效果。
user2357112支持Monica's

-1

因为一个是正确的,所以另一个是近似值。

>>> 334453647687345435634784453567231654765 ** 4.0
1.2512490121794596e+154
>>> 334453647687345435634784453567231654765 ** 4
125124901217945966595797084130108863452053981325370920366144
719991392270482919860036990488994139314813986665699000071678
41534843695972182197917378267300625

我不知道为什么那位拒绝投票的人拒绝投票,但我这样做了,因为这个答案没有回答问题。仅仅因为某件事是正确的,并不意味着它更快或更慢。一种比另一种慢,因为一种可以使用C类型,而另一种则必须使用Python对象。
Dimitris Fasarakis Hilliard

1
感谢您的解释。好吧,我真的以为很明显,只计算一个数字到12左右的数字要比精确计算所有数字更快。毕竟,我们使用近似值的唯一原因是它们的计算速度更快,对吧?
Veky
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.